Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А15-236/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-236/2016
30 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 по делу № А15- 682/2017 (судья Батыраев Ш.М.,)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании возвратить излишне взысканных таможенных платежей, пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2015 по декларации на товары № 10801020/121015/0002479 (далее - ДТ № 2479) и обязании возвратить 1 570 860,58 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 26 783,17 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в размере (с учетом уточнений от 26.02.2016, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены, в связи с

незаконностью в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей уплаченной государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 14.08.2015 № 1509, заключенного с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез единую таможенную территорию Таможенного союза товары - фурнитуру из недрагоценных металлов для оконных карнизов: наконечники, крепления, части для крепления (товар № 1), фурнитуру из пластмассы для крепления и установки на оконных карнизах: крепления, стопоры, крючки, петли - насадки к крючкам (товар № 2) и ленту из текстильного материала (товар № 3), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ № 2479.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 11 661,65 доллара США. В обоснование заявленной

таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 14.08.2015 № 1509, инвойс от 14.08.2015 № 1509, упаковочный лист от 14.08.2015 № 1509, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.10.2015, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – лист производителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по поводу расхождений данных в электронной и бумажных копиях контракта, отсутствия подписи продавца товаров в инвойсе и упаковочном листе и отсутствия в инвойсе на бумажном носителе данных о продавце. Срок для представления дополнительных документов установлен до 08.12.2015. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.10.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 570 860,58 руб. (таможенная расписка № ТР-4411710), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс- листа; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; в инвойсе указаны наименование, цена, адрес и банковские реквизиты продавца, выставившего инвойс, и данные сведения соответствуют сведениям, указанным в контракте, что позволяет идентифицировать лицо, выставившее инвойс.

27.11.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 570 860,58 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 № 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном

регулировании) таможня приняла решение № 10801000/141215/ЗДзО-260 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 570 860,58 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 15.12.2015 № 251 об уплате 26 783,17 руб. пени. Платежными поручениями от 14.01.2015 № 9,10 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 22.01.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 27.01.2016 № 21-31/00872).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основаны на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения

таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного

договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт № 1611 от 05.08.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED". В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а в пункте 2 указано, что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласовании сторон на основании спецификации. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе содержатся сведения о наименовании товаров, ассортименте, моделях (артикулах), количестве товара по каждому наименованию отдельно (вес нетто/брутто), количество коробок, стоимость товаров, цена товара за единицу (штук), условия поставки и оплаты.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В приложениях к контракту № 1509 (спецификация, инвойс) указано цена за 1 кг. продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость товаров -11661,65 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пунктах 3.2 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара, а в пункте 4.1, что поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Согласно пункту 5.2 контракта Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в

течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Пункт 10 Постановления № 18 предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В решении о проведении дополнительной проверки от 13.10.2015 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: согласно акту таможенного досмотра на товарах и упаковках нет данных о производителе и стране происхождения товара; по товару № 2 добавилось наименование товара (петли-насадки к крючкам); не представлены приложения и дополнения к контракту; в бумажных носителях инвойса и упаковочного листа нет подписи продавца товара; на бумажном носителе представлен контракт от 14.08.2014; компания продавец по контракту в инвойсе указана как отправитель товара; в результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

Довод таможни об отсутствии на товарах и упаковках сведений о производителе и стране происхождения товаров является несостоятельным поскольку материалами дела подтверждается, что страной происхождения товара является Китай, а производителем товара - китайская компания "TONINN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD".

Более того, осуществляя подбор источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган сам исходил из того, что страной происхождения товара является Китай, а производителем - указанная компания.

Имея сомнения по данному факту, какие - либо документы или сведения о производителе и стране происхождения товара в ходе дополнительной проверки таможня у предпринимателя не запрашивала.

Ссылка таможни на то, что в ДТ № 2479 не указаны сведения о товаре - петли - насадки для крючков, выявленных в ходе таможенного досмотра, является несостоятельным, поскольку указанный товар приобретался предпринимателем в комплекте с крючками (упакованы в одном пакете), вес крючков и цена за 1 кг указаны с учетом веса петель- насадок. Доказательства обратного таможня не представила.

Таможня не обосновала, как указание в инвойсе продавца товара в качестве отправителя товара влияет на заявленную таможенную стоимость и может указывать на ее недостоверность.

В ходе судебного разбирательства в результате оценки в совокупности всех

документов, установлено, что указание в контракте даты его заключения 14.08.2014 вместо 14.08.2015 является технической опечаткой, что подтвердил и продавец в своем информационном письме от 20.05.2016.

Не может влиять на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров отсутствие в инвойсе подписи продавца (его представителя), так как согласно рекомендации Европейской Экономической комиссии ООН 1982 № 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли и 1983 № 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, счетах-фактурах) (судебная практика дело № А56-48610/2015).

В инвойсе указано наименование контрагента, имеется его печать, ссылка на контракт. Сопоставление и сравнение сведений о продавце товаров, содержащихся в контракте и инвойсе (в том числе и печатей), позволяет устранить возникшие у таможни сомнения в данной части.

Оплата за товары произведена в пределах срока, предусмотренного условиями контракта № 1509, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 20 и выпиской по лицевому счету предпринимателя и самим продавцом.

В рамках дополнительной проверки у декларанта были запрошены прайс – лист производителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по поводу расхождений данных в электронной и бумажных копиях контракта, отсутствия подписи продавца товаров в инвойсе и упаковочном листе и отсутствия в инвойсе на бумажном носителе данных о продавце.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2015 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости и не представил запрошенные документы.

С учетом представленных в суд доказательств, из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца и экспортная таможенная декларация.

Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа и экспортной декларации.

В связи с тем, что контрактом № 1509 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации (на что указывает продавец товара в письме от 20.05.2016, представленном предпринимателем в суд), предприниматель не имел

возможности представить данный документ в таможню.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ № 2479, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт № 1509, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ № 2479, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности (судебная практика дело № А15-5221/2016).

Таможня не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Китая ту же экспортную декларацию и товаросопроводительные документы.

Предприниматель при декларировании представил контракт № 1509, подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условиях поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям содержащимся в ДТ № 2479.

В письме от 05.09.2016 продавец товара подтверждает, что до заключения контракта между ними велись переговоры по согласованию условий контракта, было направлено коммерческое предложение, который был принят предпринимателем. Конкретный перечень товаров согласован в приложении к контракту.

В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия, а прайс - листы его фирмой не выпускаются, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Контракт № 1509 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт № 1509.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

В решении о корректировки таможенной стоимости товаров также имеется ссылка на заключение эксперта от 09.11.2015 № 03-12-2015/032955. В частности указано, что

согласно данному заключению наименование и состав товаров № 1-3 не соответствуют данным графы 31 ДТ и делается вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре. Также таможня ссылается на то, что по данным эксперта рыночная стоимость товара № 1 в 22 раза выше чем таможенная. товара № 2- в 27 раз, товара № 3 - 48 раз.

Данное заключение суд оценивает критически, поскольку в нем указаны цены на товар на внутреннем рынке, и отличие заявленной таможенной стоимости от указанных не может служит основанием для ее корректировки.

Кроме того, к заключению не приложены протокол маркетингового исследования, запросы с торговые организации для получения сведений о ценах на оцениваемые товары.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ № 2479.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, соответственно у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 27.11.2015, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной

таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. Вся проверка сводится к тому, чтобы запросить у предпринимателя хоть какие-либо документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к

выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни является несостоятельным поскольку в судебной практике имеются примеры, когда таможенные органы других регионов такие сведения представляют и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части (судебная практика дело № А41-14337/2017).

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ № 10317100/070915/0013427, 10115062/260515/0002449, 10103130/180915/0001995.

Согласно пункту 14 Постановления № 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2015 Дагестанская таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

Между тем в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту, так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ № 2479, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью.

Кроме того, таможня в качестве источников информации для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости по товару № 1 использовала ДТ № 10317100/070915/0013427 и по товару № 3 - ДТ № 10103130/180915/0001995.

Ввезенный предпринимателем товар был задекларирован 12.10.2015, то есть сроки декларирования источников информации соответствуют требованиям, указанным в статьях 6 и 7 Соглашения, на основании которых таможня отказала применять 2 и 3 метод.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости заявленная таможенная стоимость по товару № 1 откорректирована взяв за основу ДТ № 13427 с ИТС 3,16 доллара США.

В то же время при корректировке таможенной стоимости такого же товара по ДТ № 10801020/040416/0001642 использована ДТ № 19655 от 28.08.2015 с ИТС 3,05 доллара США (доказательства имеются в материалах дела).

Данный факт подтверждает, что в базе данных таможни имелась иная ценовая информация, с более низким ИТС.

На основании ДТ № 19655 от 28.08.2015 таможня имела возможность откорректировать заявленную таможенную стоимость товара № 1 по цене 3,05 доллара США, а не по цене 3,16 доллара США.

Данные действия таможни противоречат положениям Соглашения, согласно которым, таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

ДТ № 10115062/260515/0002449, использованная в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 2, таможней в суд не представлена.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы от таможенного органа ДТ № 10130220/220915/0033657, 10130090/071015/0042923, 10130220/230915/0033672, 10714040/280915/0032808, 10714040/080915/0030060, 10702030/210915/0059855, 10113080/140615/0019261, 10113080/040915/0018431, 10218040/240815/0018841, которые, по мнению предпринимателя, имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по 2 и 3 методам.

По спорной ДТ по № 1 заявлен товар - фурнитура из недрагоценных металлов, для оконных карнизов, окрашенная: наконечники, крепления, части для крепления, с винтами для фиксирования карниза, изготовитель "TONINN INTERNATIONAL TRADING CO. LIMITED", вес нетто 23 273 кг, условия поставки CFR Новороссийск.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 1 таможня использовала ДТ № 10317100/070915/0013427, по которой оформлен товар № 8 - крепежная арматура и аналогичные детали, применяемые для зданий, ключ для подъема штор из нержавеющей стали, металлические кольца для подвешивания штор и наконечники из нержавеющей стали с гальваническим покрытием, улучшающим стойкость к истиранию, вес нетто 980 кг, ИТС 3,16 доллара США за 1 кг, условия поставки CFR Новороссийск.

По ДТ № 10130220/220915/0033567 оформлен товар № 1 - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые для зданий: держатель карниза для штор, наконечники, направляющие, прищелка и штородержатель из цинкового сплава, вес нетто 18 518,97 кг, ИТС 1,03 доллара США за 1 кг, условия поставки FCA SUZHOU.

Указанные товары являются однородными, изготовлены из недрагоценных металлов (в одном случае из стали, в другом из цинкового сплава), в то же время таможня не использовала данную ДТ.

Количество товара по ДТ № 33567 и по ДТ № 2479 в 19 и 23 раза превышают количество товара, оформленного по ДТ № 13427, что в силу положений статьи 7 Соглашения должно быть учтено при выборе источника ценовой информации для корректировке таможенной стоимости по данному методу.

По ДТ № 10130090/071015/0042923 оформлены товар № 1 - карниз металлический в комплекте: трубки, наконечники, заглушки, кронштейн, кольца, зажимы, в количестве 6 917,42 кг, с ИТС 1,32 доллара США ( то есть карниз в комплекте стоит дешевле чем фурнитура к ним).

По ДТ № 10130220/230915/0033672 оформлены товар № 2 - штанга карниза для штор металлическая ИТС 1,5 доллара США, условия поставки CFR Восточный, вес нетто 4 141,5 кг, товар № 3 - кронштейн карниза из черного металла, вес нетто 717,76 кг, ИТС 1,5 доллара за 1 кг, товар № 4 - кольца из черного металла для крепления штор, вес нетто 3 295,78 кг, ИТС 1,5 доллара США за 1 кг, товар № 5 - наконечник (заглушка) карниза для штор, металлический, вес нетто 5 247,68 кг, ИТС 1,5 доллара США, товар № 6 - кронштейн крепления карниза для штор, вес нетто 3 198,7 кг, ИТС 1,5 доллара США.

Несмотря на то, что указанные товары заявлены в отдельные товарные позиции (как на это указывает таможня) данные товары имеют один уровень ИТС - 1,5 доллара США за 1 кг, что в 2 раза меньше ИТС, использованной таможенным органом.

Поскольку таможенный орган не представил ДТ № 2449, использованной при корректировке таможенной стоимости товара № 2 по спорной ДТ, доводы таможни в этой части суд признает документально не подтвержденными.

В то же время истребованные судом и представленные таможней ДТ № 3208, 30060 могли быть использованы в качестве источника ценовой информации.

По спорной ДТ № 2479 заявлен товар № 3 - лента из текстильного материала с покрытием в виде нетканого материала с петлеобразной поверхностью из химических нитей, скрепленных методов экструзии, без клеевого покрытия, является частью ленты велкро - липучка, предназначена для закрепления штор, вес нетто 171 кг.

При корректировке таможенной стоимости указанного товара использованы сведения из ДТ № 10103130/180915/0001995, по которой оформлен товар № 4 - лента контактная велкро (липучка) из химических нитей, вес нетто 82,5 кг, ИТС 8,68 доллара за 1 кг, условия поставки FOB Нингбо.

По ДТ № 19261 оформлен товар № 2 - ткани узкие из химических нитей, текстильная застежка лента - липучка, вес нетто 6 120 кг, ИТС 1,96 доллара за 1 кг, условия поставки FOB Нингбо.

По ДТ № 18431 оформлен товар № 3 - текстильная застежка лента - липучка их химических нитей, вес нетто 5 100 кг, ИТС 1,96 доллара за 1 кг, условия поставки FOB

Нингбо.

По ДТ № 18841 оформлен товар № 3-лента контактная из нитей, вес нетто 503,26 кг. ИТС 0,97 доллара США за 1 кг.

В дополнении к отзыву от 17.07.2018 таможенный орган указывает, что ДТ № 19261 не могла быть использована при корректировке таможенной стоимости товара № 3 по спорной ДТ, поскольку ввозимая предпринимателем лента - липучка изготовлена из химических нитей 100% полиамида, а лента - липучка, оформленная по ДТ № 19261 - 100% полиэстер.

Однако в графе 31 спорной ДТ (приложена к заявлению предпринимателя в суд с отметками таможни "выпуск разрешен") по товару № 3 не содержатся сведения о том, что указанный товар изготовлен из 100 % полиамида.

Полиамид и полиэстер являются синтетическими волокнами, однако полиамид как более прочное имеет более высокую цену.

Товар № 4, оформленный по ДТ № 1995, состоит из 70% полиэстер, 30 % нейлона (разновидность полиамида), что существенно увеличивает стоимость товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2015 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным

Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 570 860,58 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 26 783,17 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, обоснованно обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 года по делу № А15-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов