Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А63-2023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2023/2022
г. Ставрополь
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница», ОРГН 1022603628915, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 21 951,45 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.09.2022 № ЮР-22-673, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом», г. Москва (далее – ответчик, общество), о взыскании 301 517,22 руб. основного долга и 8 749,38 руб. неустойки, а также неустойки за период с 30.11.2021 по дату вынесения решения и неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору № 57/У от 16.02.2019.

25 октября 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили уточнения к исковому заявлению.

Судом указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 57/У от 16.02.2019 по обслуживанию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Срок действия с 01.02.2019 по 31.12.2021, с последующей пролонгацией на такой же срок.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, необходимо было производить компенсацию коммунальных услуг (электроснабжения) на основании показаний прибора учета электрической энергии в соответствии с тарифами, установленными энергоснабжающей организацией. Истец должен производить оплату по договору в течение 10 банковских дней с момента получения счетов.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору № 57/У от 16.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

С целью досудебного урегулирования спора 24.05.2021 и 25.10.2021 истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии, в которых просил погасить имеющуюся задолженность, однако вышеназванные претензии оставлены без ответа.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ответчиком был заключен договор № 57/У от 16.02.20419 по обслуживанию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ)

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности по вышеназванному договору была полностью погашена ответчиком.

В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования, указанные выше уточнения рассмотрены и приняты судом к производству.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи 7 существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств того, что просрочкой исполнения обязательств ответчиком причинены убытки, а заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено суду.

Согласно пункту 6 постановления №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив размер заявленной истцом неустойки (пени) при отсутствии суммы долга на день рассмотрения дела, меры принятые ответчиком к его оплате, отсутствие возражений истца на уменьшение её размера за заявленный им период, суд считает возможным уменьшить размер пени до 16 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница», ОРГН 1022603628915, г. Невинномысск.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница», ОРГН 1022603628915, г. Невинномысск задолженность в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова