Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-8479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года


Дело № А33-8479/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

12.08.2024:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

22.08.2024, 02.09.2024:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024, 21.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехКомплект» (далее – истец, поставщик, ООО «КрасТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик, заказчик, ООО «КДСК») о взыскании задолженности по договору поставки №349 в размере 831 999 руб. 78 коп., неустойки по договору поставки №349 в размере 8 185 руб. 78 коп. за период до 19.03.2024, а также неустойки, рассчитанной с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,01% в день от размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, также заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 823 814 руб. задолженности по договору поставки №349, 8 185 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки №349, а также неустойку, рассчитанную с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,01% в день от размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований.

Ответчиком представлены отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КДСК» - ФИО1.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за поставленные товары на сумму 823 814 руб.; неустойку по договору поставки № 349 от 15.03.2023 в размере 8 610 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 041 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

После объявленного перерыва в судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за поставленные товары на сумму 823 814 руб.; неустойку по договору поставки № 349 от 15.03.2023 в размере 8 610 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 534 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за поставленные товары на сумму 823 814 рублей; неустойку по договору поставки № 349 от 15.03.2023 в размере 9 334 руб. 00 коп. 00 коп. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23 337 руб. 00 коп. 00 коп. 74 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В материалы дела от истца после перерыва поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за поставленные товары на сумму 823 814 руб. 00 коп., неустойку по договору поставки № 349 от 15.03.2023 в размере 8 610 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 041 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, пояснения, из содержания которых следует, что ответчик факт задолженности оспаривает в части начисления неустойки, ссылаясь не бездоговорную поставку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика 853 958 руб. 00 коп. 00 коп. 94 коп., в том числе 823 814 руб. 00 коп. 00 коп. долга, 8 610 руб. 62 коп. неустойки, 21 534 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца в части начисления неустойки не признал, требовал в данной части в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить раз-мер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасТехКомплект» и ООО «КДСК» заключен договор поставки № 349 от 15.03.2023 запасных частей, узлов и агрегатов для спецтехники (далее – товар) (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявки поставить для нужд заказчика партию товара, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора в количестве, ассортименте, стоимости и в сроки, согласованными сторонами в заявках заказчика и указанных в счетах, счетах-фактурах, накладных или универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Сумма договора не может превышать 1 000 000 руб. 00 коп. 00 коп. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость поставленной партии товара указывается в товарной/товарно-транспортной накладной (далее - ТН, ТТН) или УПД и должна соответствовать заявке и счету на оплату.

Если иное не указано в заявке или счете, оплата производится заказчиком на следующих условиях: настоящим договором предусмотрена отсрочка платежа равная 20 календарным дням с момента передачи товара заказчику и подписания сторонами ТН/ТТН или УПД (п. 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком ТН/ТТН или УПД, составляемой при передаче товара заказчику. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара заказчику и подписания заказчиком ТН/ТТН или УПД.

Ответственность заказчика при нарушении условий договора стороны предусмотрели пунктом 4.2 договора, из содержания которого следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в рамках исполнения договора. При этом срок рассмотрения претензии не должен превышать 30 календарных дней с момента их получения (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что поставщик поставил заказчику разными партиями товар на общую сумму 1 683 860 руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД:

- № 464 от 13.10.2023 на сумму 107 485 руб. 00 коп. № 554 от 29.11.2023 на сумму 156 480 руб. 00 коп. № 555 от 29.11.2023 на сумму 42 508 руб. 00 коп. № 591 от 20.12.2023 на сумму 356 982 руб. 00 коп. 00 коп. (в рамках исполнения договора);

- № 92 от 15.03.2023 на сумму 24 985 руб. 00 коп. № 137 от 03.04.2023 на сумму 4 800 руб. 00 коп. № 157 от 20.04.2023, № 196 от 17.05.2023 на сумму 24 200 руб. 00 коп. № 198 от 18.05.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп. № 206 от 19.05.2023 на сумму 43 500 руб. 00 коп. № 233 от 07.06.2023 на сумму 15 200 руб. 00 коп. № 245 от 14.06.2023 на сумму  23 515 руб. 00 коп. № 249 от 16.06.2023 на сумму 64 580 руб. 00 коп. № 286 от 07.07.2023 на сумму 8 540 руб. 00 коп. № 318 от 25.07.2023 на сумму 47 000 руб. 00 коп. № 368 от 23.08.2023 на сумму 8 760 руб. 00 коп. № 384 от 28.08.2023 на сумму 25 722 руб. 00 коп. № 391 от 08.09.2023 на сумму 83 700 руб. 00 коп. № 413 от 19.09.2023 на сумму 22 055 руб. 00 коп. № 414 от 19.09.2023 на сумму 790 руб. 00 коп. № 429 от 28.09.2023 на сумму 13 875 руб. 00 коп. № 430 от 28.09.2023 на сумму 5 770 руб. 00 коп. № 436 от 04.10.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. № 503 от 01.11.2023 на сумму 22 600 руб. 00 коп. № 504 от 01.11.2023 на сумму 6 500 руб. 00 коп. № 505 от 01.11.2023 на сумму 304 249 руб. 00 коп. № 526 от 14.11.2023 на сумму 1 980 руб. 00 коп. № 529 от 14.11.2023 на сумму 20 800 руб. 00 коп. № 527 от 14.11.2023 на сумму 114 200 руб. 00 коп. № 528 от 14.11.2023 на сумму 62 484 руб. 00 коп. 00 коп. (по разовым сделкам купли-продажи).

Ответчик оплатил товар на сумму 860 046 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежным поручением:

- № 5585 от  09.11.2023 на сумму 107 485 руб. 00 коп., № 4861 от 03.10.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 5580 от 09.11.2023 на сумму 22 600 руб. 00 коп., № 5210 от 19.10.2023 на сумму 304 249 руб. 00 коп., № 5581 от 09.11.2023 на сумму 1 980 руб. 00 коп. (в рамках исполнения договора);

- № 3374 от 07.07.2023 на сумму 85 045 руб. 00 коп., № 4309 от 07.09.2023 на сумму 22 055 руб. 00 коп., № 2016 от 28.04.2023 на сумму 27 500 руб. 00 коп., № 4310 от 07.09.2023 на сумму 83 700 руб. 00 коп., № 4256 от 04.09.2023 на сумму 8 760 руб. 00 коп., № 3644 от 24.07.2023 на сумму 47 000 руб. 00 коп., № 2434 от 16.05.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 2766 от 01.06.2023 на сумму 15 200 руб. 00 коп., № 4703 от 17.09.2023 на сумму 13 875 руб. 00 коп., № 2767 от 01.06.2023 на сумму 24 200 руб. 00 коп., № 4308 от 07.09.2023 на сумму 790 руб. 00 коп., № 4265 от 04.09.2023 на сумму 25 722 руб. 00 коп., № 1798 от 14.04.2023 на сумму 29 100 руб. 00 коп., № 1098 от 15.03.2023 на сумму 24 985 руб. 00 коп., № 1509 от 03.04.2023 на сумму 4 800 руб. 00 коп. (по разовым сделкам купли-продажи).

Долг по поставке товаров, в том числе по договору № 349 от 15.03.2023, составляет 823 814 руб. 00 коп., что также отражено в  акте сверки за 2023 года, подписанном со стороны истца и актом сверки за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, подписанного обеими сторонами (с учетом исключения «задвоенного» УПД от 08.09.2023 № 391 на сумму 83 700 руб.).

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику 8 610 руб. 62 коп. неустойки по договору № 349 от 15.03.2023 за период просрочки с 07.11.2023 по 05.06.2024, 21 534 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 05.06.2024 по разовым сделкам купли-продажи.

Расчет суммы задолженности и неустойки по договору № 349 от 15.03.2023


№ и дата УПД

Сумма поставки

Дата оплаты и № ПП

Сумма оплаты

Срок оплаты

Количество дней просрочки

Формула расчета

Сумма неустойки

464 от 13.10.2023

107 485,00

5585 от 09.11.2023

107 485

06.11.2023

2 (с 07.11.2023 по 08.11.2023)

107 485,00 х 2 х 0,01% = 21,49

21,49

554 от 29.11.2023

156 480,00



20.12.2023

168 (с 21.12.2023 по 05.06.2024)

156 480,00 ? 168 ? 0.01%

2 628,00

555 от 29.11.2023

42 508,00



20.12.2023

168 (с 21.12.2023 по 05.06.2024)

42 508,00 ? 168 ? 0.01%

714,13

591 от 20.12.2023

356 982,00



10.01.2024

147 (с 11.01.2024 по 05.06.2024)

356 982,00 ? 147 ? 0.01%

5 247,00

Общая сумма за поставленные товары по договору:

663 455,00

Общая сумма

произведенной

оплаты:

107 485,00



Итоговая сумма задолженности по договору:                                              555 970,00

Итоговая сумма неустойки по договору:                                                           8 610,62

Расчет суммы задолженности по разовым сделкам купли-продажи


№ и дата УПД

Сумма поставки

Срок для оплаты

Дата оплаты

Сумма оплаты

Остаток задолженности

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ

Сумма

неустойки

(руб.)


Сальдо начальное

29100


29100



92 от 15.03.2023

24 985,00

21.03.2023

15.03.2023

24 985,00

4115



137 от 03.04.2023

4 800,00

10.04.2023

03.04.2023

4 800,00

-685



14.04.2023

29 100,00

-29785



157 от 20.04.2023

27 500,00

27.04.2023



-2285



28.04.2023

27 500,00

-29785



16.05.2023

6 000,00

-35785



196 от 17.05.2023

24 200,00

24.05.2023



-11585



198 от 18.05.2023

6 000,00

25.05.2023



-5585



206 от 19.05.2023

43 500,00

26.05.2023



37915

37915 х 4 (кол-во дней просрочки с 29.05.2023 по 01.06.2023) х 7,5%/365 = 31,16

31,16



01.06.2023

15 200,00

22715



01.06.2023

24 200,00

-1485



233 от 07.06.2023

15 200,00

14.06.2023



13715

13715 х 23 (кол-во дней просрочки с 15.06.2023 по 07.07.2023) х 7,5%/365 = 64,82

62,82

245 от 14.06.2023

23 515,00

21.06.2023



37230

37230 х 16 (кол-во дней просрочки с 22.06.2023 по 07.07.2023) х 7,5%/365 = 122,40

114,75

249 от 16.06.2023

67 580,00

23.06.2023



104810



07.07.2023

85 045,00

19765

19765 х 12 (кол-во дней просрочки с 26.06.2023 по 07.07.2023) х 7,5%/365 = 48,74

48,74

286 от 07.07.2023

8 540,00

14.07.2023



28305

8540,00 х 12 (кол-во дней просрочки с 17.07.2023 по 23.07.2023) х 7,5%/365 = 12,28

21,06



8540,00 х 1 (кол-во дней просрочки с 24.07.2023 по 24.07.2023) х 8,5%/365 = 1,99

1,99


24.07.2023

47 000,00

-18695



318 от 25.07.2023

47 000,00

01.08.2023



28305

28305 х 13 (кол-во дней просрочки с 02.08.2023 по 14.08.2023) х 8,5%/365 = 85,69

281,11



28305 х 21 (кол-во дней просрочки с 15.08.2023 по 04.09.2023) х 12%/365 = 195,42


368 от 23.08.2023

8 760,00

30.08.2023



37065

8760 х 5 (кол-во дней просрочки с 31.08.2023 по 04.09.2023) х 12%/365 = 14,40

14,40

384 от 28.08.2023

25 722,00

04.09.2023



62787



04.09.2023

8 760,00

54027



04.09.2023

25 722,00

28305



07.09.2023

790,00

27515



07.09.2023

22 055,00

5460



07.09.2023

83 700,00

-78240



391 от 08.09.2023

83 700,00

15.09.2023



5460

5460 х 5 (кол-во дней просрочки с 18.09.2023 по 27.09.2023) х 13%/365 = 19,45

19,45

413 от 19.09.2023

22 055,00

26.09.2023



27515

27515 х 1 (кол-во дней просрочки с 27.09.2023 по 27.09.2023) х 13%/365 = 9,80

9,8

414 от 19.09.2023

790,00

26.09.2023



28305

28305 х 1 (кол-во дней просрочки с 27.09.2023 по 27.09.2023) х 13%/365 = 10,08

10,08


27.09.2023

13 875,00

14430

14430 х 6 (кол-во дней просрочки с 28.09.2023 по 03.10.2023) х 13%/365 = 30,84

30,84



9430

(частичная

оплата

03.10.2023)

9430 х 2 (кол-во дней просрочки с 04.10.2023 по 05.10.2023) х 13%/365 = 6,72

6,72

429 от 28.09.2023

13 875,00

05.10.2023



23305

23305 х 14 (кол-во дней просрочки с 06.10.2023 по 19.10.2023) х 13%/365 = 116,21

116,21

430 от 28.09.2023

5 770,00

05.10.2023



29075

29075 х 6 (кол-во дней просрочки с 06.10.2023 по 11.10.2023) х 13%/365 = 49,80

49,80


03.10.2023

5 000,00

29075



436 от 04.10.2023

5 000,00

11.10.2023



34075

34075 х 8 (кол-во дней просрочки с 12.10.2023 по 19.10.2023) х 13%/365 = 97,09

97,09



19.10.2023

304 249,00

-270184



503 от 01.11.2023

22 600,00

03.11.2023



-247584



504 от 01.11.2023

6 500,00

03.11.2023



-241084



505 от 01.11.2023

304 249,00

08.11.2023



63165

63165 х 1 (кол-во дней просрочки с 09.11.2023 по 09.11.2023) х 15%/365 = 25,96

25,96


09.11.2023

1 980,00

61185



09.11.2023

22 600,00

38585

38585 х 12 (кол-во дней просрочки с 10.11.2023 по 21.11.2023) х 15%/365 = 190,28

190,28

526 от 14.11.2023

1 980,00

21.11.2023



40565



529 от 14.11.2023

20 800,00

21.11.2023



61365



527 от 14.11.2023

114 200,00

21.11.2023



175565



528 от 14.11.2023

62 484,00

21.11.2023



238744

238744 х 26 (кол-во дней просрочки с 22.11.2023 по 17.12.2023) х 15%/365 = 2 550,96



238744 х 14 (кол-во дней просрочки с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 15%/365 = 1465,17



238744 х 157 (кол-во дней просрочки с 01.01.2024 по 05.06.2024) х 16%/366 = 16 385,93

20402,06

Общая сумма

поставки

товаров по

разовым

сделкам

купли-продажи:

1020405


Общая сумма поступишей оплаты за поставленные товары:

752 561,00



Итоговая сумма задолженности по разовым договорам купли-продажи:                                     267 844,00

Итоговая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ:                               21 534,32

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал в течение 30 дней оплатить сумму задолженности за поставленные партии товаров в полном объёме. Согласно РПО 66011885017782 претензия ответчиком получена 08.02.2024.

Поскольку ответчиком оплата за весь поставленный товар не уплачена ООО «КрасТехКомплект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 19.06.2024 по делу № А33-11794/2024 ООО «КДСК» признано банкротом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о приостановлении производства по делу от истца в материалы дела не поступало.

Учитывая дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд - 21.03.2024, тогда как в отношении ООО «КДСК» введена процедура наблюдения спустя три месяца – 19.06.2024, суд рассматривает дело по существу в общем порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон в рассматриваемого деле вытекают из договора поставки, правоотношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 1 683 860 руб. 00 коп., товар оплачен на сумму 860 046 руб. 00 коп., доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено, факт нарушения условий оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе перечисленными выше УПД, факт получения товара уполномоченными лицами подтверждается доверенностями, выданными ответчиком своим сотрудникам приемки товара по соответствующим УПД: №378 от 03.2023 (на ФИО5), № 515 от 04.05.2023 (на ФИО6), №529 от 10.05.2023 (на ФИО7), №574 от 17.05.2023 (на ФИО6), №623 от 19.05.2023  (на ФИО7), №703 от 06.06.2023 (на ФИО8), № 755 от 14.06.2023 (на ФИО8), №686 от 01.06.2023 (на ФИО6), №820 от 29.06.2023 (на ФИО9), №895 от 25.07.2023 (на ФИО9), №989 от 23.08.2023 (на ФИО7), №978 от 18.08.2023 (на ФИО9), № 1056 от 08.09.2023 (на ФИО7), №1075 от 11.09.2023 (на ФИО6), №1151 от 28.09.2023 (на ФИО7), №1152 от 28.09.2023 (на ФИО7), №1178 от 03.10.2023 (на ФИО9), №1221 от 12.10.2023 (на ФИО9), №1330 от 01.11.2023 (на ФИО8), №1328 от 31.10.2023 (на ФИО8), №1272 от 23.10.2023 (на ФИО6), №1396 от 13.11.2023 (на ФИО6), №1403 (на ФИО7), №1461 от 24.11.2023 (на ФИО7), №1511 от 14.12.2023 (на ФИО7).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт поставки товара, тогда как доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца о взыскания задолженности на сумму 823 814 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение условий договора в размере начисления 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения (п. 4.2 договора поставки).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Доводы ответчика относительно несоразмерности истребуемой истцом суммы пеней судом признаются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели ответственность заказчика при нарушении исполнения договора поставки пунктом 4.2 рассматриваемого договора, что является фактически договорной неустойкой.

Указанные отношения не подчиняются нормативному регулированию (в отличие, например, от государственных/муниципальных контрактов), ответчик как равная сторона договора свободен в определении условий договора, принятии решения о том, вступать на таких условиях в правоотношения с контрагентом либо отказываться от сотрудничества, ответчик самостоятельно определяет свои риски, просчитывает прибыль, которую возможно получить от исполнения договора, убытки, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, соотношение предполагаемой прибыли и возможных убытков.

Доказательств того, что со стороны истца ответчик был принужден к заключению договора, в материалы дела не представлено, таких доводов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора, а именно в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, то есть за период с 07.11.2023 по 05.06.2024.

Расчет нестойки в размере 8 610 руб. 62 коп. проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Пеня начислена истцом исходя из согласованного в договоре размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) является ниже обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе принимая во внимание, что товар по договору поставлен в полном объеме, тогда как оплата за поставленный товар на протяжении длительного времени не осуществлялась, при том, что сумма договорной неустойки ниже размера ставки обычно применяемым за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, полагает применение положения 333 ГК РФ при начислении пеней в рассматриваемо случае противоречит договоренностям сторон, является противоречащим признанию за сторонами свободы волеизъявления в согласовании ими договорных условий.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора поставки в размере 8 610 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 534 руб. 32 коп. на сумму долга по разовым сделкам купли-продажи за период с 16.03.2023 по 29.07.2024.

Уточняя исковые требования в данной части, истец учел доводы ответчика о том, что только по счетам-фактурам от 20.12.2023 № 591, от 29.11.2023 № 555, от 29.11.2023 № 554 товар поставлен в рамках договора от 15.03.2023 № 349. К поставкам по договору истец также отнес счет-фактуру от 13.10.2023 № 464, оплату по которой ответчик произвел платежным поручением от 09.11.2023 № 5585 со ссылкой на договор от 15.03.2023 № 349.

Суд исходит из автономии воли сторон при достижении ими согласия о том, какого характера правоотношения между ними возникли (в рамках договора или по разовым сделкам купли-продажи товара).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт удержания ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами настоящего дела. Оплата поставленного товара истцу не произведена.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнения истцом расчета), суд пришел к выводу, что он произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, суд признает надлежащей к взысканию проценты в размере 21 534 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

0В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 641 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 150 от 19.03.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 19 641 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 853 958 руб. 94 коп., в том числе 823 814 руб. долга, 8 610 руб. 62 коп. неустойки, 21 534 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова