Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-34733/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34733/2020
г. Челябинск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о взыскании 68 215 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект»), о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 и заказ-наряды № БГЯ9РО950 от 02.03.2020 и № БГС9РО2440 от 25.02.2020 в размере 66 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 25, 26).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.06.2018.

Ответчик, не согласился с заявленными требованиями, представив в материалы дела отзыв (л.д. 21), в котором указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при расчете процентов не учтен мораторий на взыскание штрафных санкций за период с 01.04.2020 по 31.12.2020. Кроме того ответчик не согласился с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считая, что требования истца не носят бесспорного характера.

Определением от 16.10.2020 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, отказал ООО «ЧелябСтройКомплект» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 11.11.2020.

18.11.2020 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.11.2020 по делу № А76-34733/2020.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С 16.11.2020 судья Гусев А.Г. отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу №А76-34733/2020 изготовлено в установленные сроки судьей Гусевым А.Г. после выхода с больничного.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.06.2018 между ООО «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, а также гарантийное обслуживание автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и работы (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания доверенным лицом заказчика заказа-наряда, предоставленного исполнителем по завершении ремонта.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан произвести оплату выполненных работ на основании выставленных счетов, подписанных заказов-нарядов.

Работы оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в заказе-наряде, без НДС. Заказчик производит оплату исполнителю за выполняемые работы на основании выставленного счета на оплату в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после соблюдения 30 дневного претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 26.06.2018 ИП ФИО1 представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика квитанции к заказам-нарядам № БГС9РО2440 от 25.02.2020 на сумму 40 700 руб. и № БГЯ9РО5950 от 02.03.2020 на сумму 25 750 руб. (л.д. 10, 11).

Для оплаты оказанных услуг, отраженных в заказах-нарядах № БГС9РО2440 от 25.02.2020 и № БГЯ9РО5950 от 02.03.2020, ИП ФИО1 выставил ООО «ЧелябСтройКомплект» счета на оплату № 70 от 10.03.2020 на сумму 25 750 руб. и № 51 от 21.02.2020 на сумму 40 700 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 в части оплаты оказанных услуг по заказам-нарядам № БГС9РО2440 от 25.02.2020 и № БГЯ9РО5950 от 02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 18.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 66 450 руб. (л.д. 13, 14).

Требования указанной претензии ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЧелябСтройКомплект» обязательств заказчика по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018, на оставление претензии без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Стороны приступили к исполнению условий договора. Действительность и заключенность договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 в ходе рассмотрения спора не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности указанного договора и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 истец оказал ответчику согласованный вид услуг, что подтверждено квитанциями к заказам-нарядам № БГС9РО2440 от 25.02.2020 на сумму 40 700 руб. и № БГЯ9РО5950 от 02.03.2020 на сумму 25 750 руб.

Данные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

К доводам, изложенным ответчиком в отзыве об отсутствии согласия ответчика на производство работ по договору в объеме и видах, указанных в квитанциях к заказам-нарядам, суд относится критически, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства, ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ документально не подтверждены. С заявлением о фальсификации квитанций к заказам-нарядам в порядке стастьи 161 АПК РФ ответчик к суду не обращался.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 на сумму 66 450 руб.

Учитывая изложенное, подписание ответчиком заказ-нарядов без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ (оказанных услуг) и полученных запасных частей к автомобилям.

Иными относимыми, достоверным и достаточными доказательствами указанное обстоятельство ООО «ЧелябСтройКомплект» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в размере 66 450 руб. по договору ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств в дело ответчиком не представлено, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «ЧелябСтройКомплект» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ЧелябСтройКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами по заказ-наряду № БГС9РО2440 от 25.02.2020 за период с 29.02.2020 по 27.07.2020 в размере 1 117 руб. 29 коп., по заказ-наряду № БГЯ9РО5950 от 02.03.2020 за период с 14.03.2020 по 27.07.2020 в размере 647 руб. 79 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (л.д. 3 оборот), и суд находит расчет арифметически верным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 765 руб. 08 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией от 18.05.2020 № б/н (л.д. 13), с доказательством направления и получения указанной претензии ответчиком (копия уведомления о вручении (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20) юридическим адресом ответчика является: <...>.

Как следует из представленной копии почтового уведомления, претензия направлена именно по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ЧелябСтройКомплект» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 04.09.2020 (л.д. 15), заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору на т/о и ремонт автомобилей от 26.06.2018, и при необходимости представительство в суде.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы в соответствующих суд, при необходимости осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В силу п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

ИП ФИО1 выплачены денежные средства ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 04.09.2020 (л.д. 16).

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано самим ФИО1, а не его представителем, а также на отсутствие в материалах дела платежного поручения, что по мнению ответчика указывает на отсутствие затрат истца на услуги представителя, отклоняется судом.

Подписание иска ИП ФИО1, а не представителем ФИО2 не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020, расписка от 04.09.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. Заявления о фальсификации указанных документов не поступало.

Суд также отмечает, что расписка содержит сведения о выдаче денежных средств истцом и получение их ФИО2 по договору б/н от 04.09.2020, что подтверждает фактическую передачу исполнителю денежных средств, прекращение обязательства должником (статья 408 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом категории спора и совершенных представителем истца процессуальных действий, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ИП ФИО1, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Рассмотренный судом спор в рамках упрощенного производства не отличался сложностью. Объем выполненных представителем ИП ФИО1 ФИО2 процессуальных действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции невелик.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему, не содержат сложных расчетов по иску. Возражения на отзыв ответчика истцом в суд не представлялись.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ИП ФИО1, время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными. Отвечающими критерию разумности в данном случае будут судебные издержки на подготовку процессуальных документов и отслеживание хода движения дела в размере 7 500 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ИП ФИО1 его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 68 215 руб. 08 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 729 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ИП ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 729 руб., что подтверждено платежным поручением № 334 от 10.09.2020 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.06.2018 и заказ-наряды № БГЯ9РО950 от 02.03.2020 и № БГС9РО2440 от 25.02.2020 в размере 66 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.