Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А63-4024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4024/2018
г. Ставрополь
30 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040415:2,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040415:2, расположенный по адресу: <...>, площадью 2384 кв.м, путем демонтажа металлического забора и сторожки, а также от находящихся на участке транспортных средств за свой счет.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов организовал платную автостоянку на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040415:2.

Ответчик в отзыве на иск указал, что стоянка действует с 1992 года по настоящее время, договор аренды № 2 от 12.01.2000 утратил силу, однако по настоящее время никем не оспаривался, претензий к деятельности автостоянки не имеется, а требование об освобождение земельного участка и, соответственно, прекращении деятельности автостоянки противоречит Федеральному закону «О развитии малого предпринимательства в Российской Федерации». Предпринимателем понесены расходы по укладке асфальтового покрытия, что администрацией не учтено и позволяет ответчику требовать компенсацию ущерба, причиненного неправомерными действиями органов местного самоуправления.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

25 августа 2017 года администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040415:2 расположены автостоянка, здание сторожки, земельный участок огорожен металлическим забором. По результатам обследования составлен акт от 25.08.2017 с приложением фототаблиц.

Уведомлением от 08.09.2017 № 3240/27 предпринимателю сообщено о проведенном осмотре и необходимости в 30-дневный срок освободить земельный участок от автостоянки в связи с самовольным занятием земельного участка. Уведомление получено предпринимателем 25.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

02 марта 2018 года администрацией проведено повторное обследование (акт обследования от 02.03.2018), в ходе которого установлено, что требования об освобождении не выполнены, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрацииг. Невинномысска от 12.02.1997 № 185 за Закрытым акционерным обществом «Авто» в аренду без права выкупа закреплен, в том числе земельный участок по ул. Менделеева, 42-а с кадастровым номером СТК:16:1:4:21:1/1 площадью 2384 кв.м для эксплуатации автостоянки сроком на 5 лет.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 26:16:040415:2.

Во исполнение постановления № 185 от 12.02.1997 был заключен договор аренды земельного участка от 07.04.1997 № 650. Текст данного договора аренды суду не представлен, но сведения о нем имеются в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 26:16:040415. Истец наличие данного договора прямо не отрицал, указав лишь на его отсутствие в администрации.

12 января 2000 года между ЗАО «Авто» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автостоянку по адресу: <...>, общая площадь объекта – 2384 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан производить благоустройство территории и ее тех. обслуживание своими силами и за свой счет.

Исходя из содержания договора он фактически является договором субаренды земельного участка.

В 2000 году предприниматель во исполнение постановления главы города Невинномысска от 18.09.2000 № 1635 по утверждению плана мероприятий по подготовке к вводу в эксплуатацию платных автостоянок заасфальтировал земельный участок, что подтверждается счетом-фактурой № 12 от 15.11.2000, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2000 об оплате за ПГС и асфальт, а также техническим паспортом от 11.04.2007, где отражено замощение земельного участка (асфальт на песчано-гравийной основе) площадью 1610,4 кв.м.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 11.04.2007 на земельном участке имеется металлический забор и сторожка (на металлическом каркасе), принадлежащие ответчику, что им не оспаривается.

В 2002 году срок аренды земельного участка по первоначальному договору аренды истек, а в 2012 году ЗАО «Авто» ликвидировано, запись о чем внесена в ЕРГЮЛ 18.070.2012 за ГРН 2122651256990.

Таким образом договор аренды спорного земельного участка прекратился, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет прекращение договора субаренды. При этом, поскольку срок договора аренды с обществом истек в 2002 году, ответчик прав на заключение договора аренды с арендодателем (органом местного самоуправления) не имеет.

В силу положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования администрации, являющегося уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города (пункт 12 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа – города Невинномысска), подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика на асфальтирование земельного участка не привели к возникновению самостоятельного объекта (сооружения). Несение расходов в период осуществления предпринимательской деятельности лишь улучшило конструктивные характеристики земельного участка, т.е. расходы на асфальтирование земельного участка являлись издержками, направленными на извлечение предпринимательских доходов, которые предприниматель получал после 2000 года еще более 17 лет (до настоящего времени).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040415:2, площадью 2384 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от находящихся на участке транспортных средств и демонтировать металлическое ограждение указанного земельного участка и расположенную на участке сторожку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский