Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-128546/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128546/17-131-1279
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения от 08 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (адрес: 353181, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2004)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 302 437 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 302 437 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.06.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 18.08.2017г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (далее — Истец) по Северо-Кавказской железной дороге -филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с сентября 2016 по май 2017 года.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 052/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 302 437,89 рублей (Триста две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 89 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 правил исчисления сроков доставки грузов) судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на основании п. 6,7 Правил № 27 и представленных ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы.

Представленные Ответчиком ведомости подачи уборки по ряду вагонов подтверждают, что Истец своевременно завершил грузовые операции по передаче вагонов на жд пути. Остальные перечисленные вагоны не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они не вошли в исковое заявление Истца.

Кроме того, Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Докшукино в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Докшукино. а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным Ответчиком - в полном объеме зависит от Ответчика и находится за пределами компетенции Истца. Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Докшукино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь». В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Однако, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов, Ответчиком не представлены.

Предоставленный Ответчиком Договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования № 25А/3 от 21.12.2010г. не имеет отношения к рассматриваемому спору. Договор регулирует отношения Истца и Ответчика в части подачи вагонов на пути необщего пользования и обратно, т.е. после окончания договора перевозки и передачи вагонов Истцу. Настоящий договор выполнялся надлежащим образом, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Иного Ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7. Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Так по своему смыслу данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

В таком виде акты общей формы, представленные Ответчиком, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку акты общей формы содержат противоречия, а именно станции назначения/отправления, грузополучатели, по причинам которых составлены данные акты, не относятся к спорным отправкам и их задержка не зависит от Истца.

Акты общей формы, представленные Ответчиком, составлены по причинам задержки вагонов третьими лицами. Поэтому Истец не должен нести ответственность за третьих лиц, по вине которых, произошла задержка вагонов.

Так, акты общей формы не могут служить основанием для продления срока доставки, поскольку в пути следования вагоны были задержаны по вине третьих лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

В качестве владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 13 Закона № 18-ФЗ обязано утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 11,12 Закона № 18-ФЗ согласовывает заявку на перевозку груза по форме. Таким образом, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по накладным, согласованным ОАО «РЖД», зависит от него.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов. При этом станция назначения должна извещать грузополучателя о задержке вагонов. На факт задержки вагонов составить акт общей формы и проставить отметку в накладных

На основании изложенного, высказывание Ответчика о том, что на основании распоряжений на задержку/отправление вагонов, составлялись акты общей формы и осуществлялись уведомления грузополучателей является необоснованным и неподтвержденным материалам дела

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, установлено, что если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей). владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика.

Таким образом, оплачивая штраф за нарушение срока доставки вагонов. Ответчик компенсирует данные расходы за счет третьих лиц, по чьей вине произошла задержка доставки вагонов (ст. 39 Устава д.ж). Данное нововведение установлено законом с апреля 2015 года.

По железнодорожной накладной ЭХ746100 срок доставки истекал 12.09.16 г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.09.17 г., таким образом, просрочки по вышеуказанной накладной нет, а пени в размере 32 773,23 руб. начислена неправомерно.

По железнодорожной накладной ЭЦ015148 срок доставки истекал 18.09:16 г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения 16.09.17 г., таким образом, просрочки по вышеуказанной накладной нет, а пени в размере 25 354,8 руб. начислена неправомерно.

По железнодорожной накладной ЭЦ018446 срок доставки истекал 18.09.16 г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения 16.09.17 г., таким образом, просрочки по вышеуказанной накладной нет, а пени в размере 4 249,62 руб. начислена неправомерно

На основании изложенного, с учетом отзыва ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 240 060 руб. 24 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 168 042 руб. 17 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (адрес: 353181, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2004) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 168 042 (Сто шестьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 182 (Семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова