Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-38807/2017

Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч2 ст.14.1, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием:

заявителя – представитель не явился;

ответчика – ФИО1, лично;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Судом было установлено, что в рамках дела № А65-38809/2017 рассматривается заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к ответчику о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 27 июня 2017г. в 16 час. 30 мин. в магазине «Лавка напитков» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

№А65-38807/2017
г. дела
15 января 2018
и №А65-38809/2017 были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А65-38807/2017.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик с правонарушением согласился.

В судебном заседании 23.01.2018г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.01.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017г. в 16 час. 30 мин. в магазине «Лавка напитков», расположенном по адресу: <...>., в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, сотрудниками заявителя был установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно алкогольной продукции (согласно объяснению гражданки ФИО2 – водки) в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л., по цене 120 руб. в количестве 1 бутылки.

Также в реализации находилась следующая продукция:

1) спиртосодержащая продукция в прозрачной пластиковой бутылке с пластиковой винтовой укупоркой серебристого цвета, емкостью 0.5л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 4 бутылок;

2) спиртосодержащая продукция в прозрачной пластиковой бутылке с пластиковой винтовой укупоркой серебристого цвета, емкостью 0.5л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 1 бутылки (в бутылке около 0,05л.);

3) спиртосодержащая продукция в прозрачном баллоне с пластиковой винтовой укупоркой белого цвета, емкостью 5.0л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 4 баллонов;

4) спиртосодержащая продукция в прозрачном баллоне с пластиковой винтовой укупоркой синего цвета, емкостью 5.0л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 1 баллона (в баллоне около 2.5 л.);

5) спиртосодержащая продукция чайного цвета в пластиковой прозрачной бутылке с пластиковой винтовой укупоркой красного цвета, емкостью 1.5л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 1 бутылки;

6) спиртосодержащая продукция чайного цвета в пластиковой прозрачной бутылке с пластиковой винтовой укупоркой синего цвета, с надписью на этикетке вода «Мензилинская», газированная, емкостью 1.5л., производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, РНП отсутствует, в количестве 1 бутылки (в бутылке около 0,75л.).

Указанная спиртосодержащая продукция не была выставлена на витрине, цены для потребителей озвучивались в устной форме. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Таким образом, в ходе осмотра магазина ответчика «Лавка напитков» сотрудниками заявителя в розничной продаже была обнаружена спиртосодержащая продукция в количестве 6 наименований, находившаяся на полу возле прилавка со стороны рабочего места продавца.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия №021868 от 27.06.2017г.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра места происшествия №021868 от 27.06.2017г., протокол изъятия №000034 от 27.06.2017г. Изъятая алкогольная продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 30.06.2017 вынесено определение № 000073 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 667 от 12.07.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно спиртосодержащая продукция в прозрачной пластиковой бутылке с пластиковой винтовой укупоркой серебристого цвета, емкостью 0.5л. без этикетке, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 32,1% об., 34,9 % об. и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

Заключением экспертизы № 668 от 12.07.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно спиртосодержащая продукция, емкостью 0.5л. с этикеткой: «вода минеральная природная столовая негазированная «Туган як», является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,8 % об. и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта, по органолептическому показателю.

Заключением экспертизы № 669 от 12.07.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно жидкость темного цвета, емкостью 1.5л., без этикетке, укупорена пластиковой крышкой красного цвета, укупорка нарушена, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 44,4% об. и не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»: по массовой концентрации сахаров, по массовой концентрации альдегидов, по массовой концентрации средних эфиров; по органолептическим показателям.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлены протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2017 г. №002001, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2017 г. №002000, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 данного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое раз
решение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 статьи 25 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 №303-АД15-19754 по делу № А59-2846/2015.

Таким образом, действия лица по реализации алкогольной продукции при отсутствии у него права на осуществление данного вида деятельности образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона № 171-ФЗ и Закона № 29-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра №021868 от 27.06.2017г. и изъятия №000034 от 27.06.2017, протоколом отбора образцов, результами проведенной экспертизы - экспертными заключениями от 12.07.2017 №667, №668, №669, объяснениями покупателя, объяснениями продавца, видеоматериалами, протоколами об административных правонарушениях №002001 от 06.09.2017г., №002000 от 06.09.2017г. Факт нарушения ответчиком не оспаривается, по существу признается ответчиком в протоколах об административных правонарушениях.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю то обстоятельство, что находившаяся в реализации у заявителя продукция является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 32,1% об., 34,9 % об., 34,8 % об. и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; 44,4% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»: по массовой концентрации сахаров, по массовой концентрации альдегидов, по массовой концентрации средних эфиров; по органолептическим показателям само по себе не свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо иных негативных последствий, согласно диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих установить причинение либо угрозу причинения указанных в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ последствий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного ответчиком деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение, выразившееся в нарушении им как продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к реализуемой алкогольной продукции, подлежало квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события и объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты административных правонарушений свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения, о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, квалифицируемых по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушения по неосторожности, что также свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, исходя, в том числе, из отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения также не явствует.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. К тому же, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такую меру ответственности, как конфискация продукции.

В силу п. 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Поскольку составы административных правонарушений, совершенных ответчиком, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ впервые, признание ответчиком вины в совершении нарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калининград Калининградской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу №000034 от 27.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан),

ИНН/КПП <***>/165901001,

счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,

ОКТМО 92701000, КБК 75011608010010000140.


Председательствующий судья А.Р. Минапов