Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-12579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12579/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 22489026 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, директор, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАН", г.Казань о взыскании 23457100 руб.

В судебном заседании 20.08.2019г. истец заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований до 26635182 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 13.09.2019г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, произведенного отдельно по каждому договору займа с учетом произведенных ответчиком оплат.

Данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик представил оригиналы документов: акты сверки, акты взаимозачетов, книгу покупок.

Судом оригиналы документы приобщены к материалам дела, поскольку ранее представленные в копиях документы содержат иную информацию.

Истец в связи с представлением ответчиком оригиналов документов имеющих элементы дописки, заявил о фальсификации документов, просил ответчика исключить представленные акты взаимозачета и акты сверок из числа доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что не имеет таких полномочий и необходимо время для того, чтобы донести до доверителя информацию.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению, истцу разъяснены последствия такого заявления.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора ответчика ФИО3 и бывшего директора истца ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019г., произведена замена судьи на судьи Савельеву А.Г.. рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 17.10.2019г. истец представил письменное заявление о фальсификации, однако не указал реквизиты документов (название, дата, номер), которые полагает сфальсифицированными.

Устно пояснил, что все документы, представлены ответчиком. Поскольку в отсутствие конкретного перечня документов суд не может предложить второй стороне исключить их из числа доказательств, суд предложил истцу представить письменное уточнённое заявление о фальсификации.

Судом установлено отсутствие уведомления ФИО3, вызванного свидетелем.

Представитель ответчика указал, что постарается обеспечить его явку, но гарантировать этого не может.

В судебном заседании 11.11.2019г. истец представил письменное дополнение к заявлению о фальсификации с указанием конкретных документов, о фальсификации которых заявляет.

Ответчик представил письменное заявление об исключении этих документов из числа доказательств по делу, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием урегулировать спор мирным путём.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2019г. ответчик указал, что достигнуть мирового соглашения не удалось, представил дополнительные документы, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку часть денежных средств была возвращена платёжными поручениями, а на остальную сумму истцу был поставлен товар, имеются некоторые акты взаимозачёта. На вопрос суда ответчик указал, что письменного заявления о зачёте всей суммы, на которую был поставлен товар, в счёт долга по договорам займа, не имеется.

В судебное заседание 15.01.2020г. ФИО3 явился в качестве представителя ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность его допроса в качестве свидетеля, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец продержал требования, представил расчёт исковых требований по каждому договору.

Ответчик требования не признал, представил контррасчёты по договорам №1 от 12.03.2015г. и №1 от 12.03.2016г. с документами, на которых они основаны, контррасчёт по иным договорам не представил.

Истец представил письменное заявление о фальсификации актов, указанных и представленных ответчиком в доказательство зачёта – по давности составления.

Судом учтено, что истец заявил о фальсификации 8 документов по давности их составления, тогда как ответчиком указано только 5 актов и соглашений о зачёте.

Суд предложил истцу уточнить заявление о фальсификации.

Заявление о фальсификации принято судом в отношении следующих документов:

Соглашение №3 от 01.10.2015г. на 4070235 руб. 59 коп.

Соглашение №1 от 01.04.2016г. на 5654092 руб. 21 коп.

Соглашение №4 от 01.07.2016г. на 6901655 руб. 49 коп.

Акт зачёта №2 от 01.07.2016г. на 4146156 руб.

Соглашение №7 от 01.12.2018г. на 4408344 руб. 51 коп.

Ответчик представил оригинал Акта зачёта №2 от 01.07.2016г. на 4146156 руб., указал на отсутствие оригиналов иных актов, копии которых представлены в дело. Оригинал акта приобщён к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств

В заседании 11.03.2020г. судом рассмотрено ходатайство ответчика об обеспечении участия ФИО4 в заседании в режиме видеоконференцсвязи. Ответчиком также представлен письменный отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.10.2020г. истец заявил об уменьшении требований на 4146156 руб., с учётом экспертного заключения, проведения исследования по оригиналу акта взаимозачёта на эту сумму.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 22489026 руб. долга.

Истец требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает, что все обязательства перед истцом прекращены зачётом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 31176730 руб., согласно представленным в дело платёжным поручениям и письменному расчёту. В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств были указаны договоры займа: №1 от 12.03.2015г., №1 от 12.03.2016г., №3 от 23.05.2016г., №2 от 01.06.2016г., №6 от 08.09.2017г. и №7 от 09.02.2010г.

Ответчик, не оспаривая получение от истца указанных сумм по договорам займа, указал, что частично возвратил истцу заёмные средства, а по части требований были подписаны соглашения о взаимозачёте.

Денежными средствами ответчик возвратил истцу 4541548 руб., сумма 4146156 руб. была исключена истцом из требований в связи с представлением ответчиком оригинала акта зачёта, в отношении которого эксперты не дали однозначного вывода о фальсификации. В качестве задолженности истцом к взысканию заявлена сумма 22489026 руб.

Судом у ответчика были запрошены оригиналы документов (соглашения о зачёте: №3 от 01.10.2015г., №1 от 01.04.2016г., №4 от 01.07.2016г. и №7 от 01.12.2018г.), поскольку экспертиза по давности составления документов возможна только по оригиналам документов, согласно ответов экспертных организаций.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил, а также не представил документы по возникновению обязательств истца перед ним (договор поставки от 15.03.2015г.).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы по давности изготовления документов, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установить, являются ли копии оттисков печати истца в копиях вышеуказанных соглашений копиями оттисков печати истца, образцы которых представлены для сравнения, экспертам не представилось возможным.

Между тем, судом также учтено следующее.

Из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, заверенные ответчиком светокопии актов взаимозачёта при условии оспаривания их подлинности, не являются надлежащим доказательством по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что сами по себе акты взаимозачёта, не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом – в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком. В качестве основания для зачёта все акты содержат указание на некий договор поставки от 15.03.2015г. Указанный документ не был представлен ответчиком. В качестве исполнения обязательств по поставке ответчиком были представлены копии универсальных передаточных документов на сумму 28446115 руб. 49 коп. Вместе с тем, ни один из данных документов не поименован в соглашениях о зачёте, представленных ответчиком, в самих УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 15.03.2015г.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения и существования обязательств истца перед ним по договору поставки от 15.03.2015г., поименованном в актах взаимозачёта.

В силу изложенного, суд признаёт зачёт, на который ссылается ответчик, несостоявшимся, ввиду отсутствия подтверждения факта наличия у истца встречных обязательств по договору поставки от 15.03.2015г.

Вместе с тем, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, применение нормы пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с учётом осуществлённых ответчиком поставок в адрес истца, в настоящем случае не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 22489026 руб.

Госпошлина по иску, а также судебные расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом сумма, перечисленная на депозитный счёт суда в оплату судебной экспертизы, подлежит перечислению в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании выставленного ими счёта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22489026 руб. долга, 43578 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 43578 руб. госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 43578 руб. в соответствии со счётом №270 от 03.09.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева