Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-45189/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45189/2025
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28931 руб. 50 коп. расходов за устранение коммерческой неисправности.

Определением суда от 01.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом возражения на отзыв ответчика.


Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- «Могло ли ОАО "РЖД" выявить коммерческую неисправность вагона № 93997393, следовавшего по накладной № ЭЖ072041, при приеме груза к перевозке, или данная неисправность является скрытой?»

- «Входит ли в обязанности перевозчика проверка соблюдения условий погрузки (состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе), в том числе соблюдение габарита погрузки при приеме груза к перевозке?» Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

- «Соответствовали ли действия грузоотправителя требованиям Местных технических условий от 23.06.2021 № ЦФТО-120/р, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, и если нет – то каковы были эти несоответствия и находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением коммерческой неисправности вагона № 93997393, следовавшего по накладной № ЭЖ072041?»

- «Какова непосредственная (техническая) причина образования данной коммерческой неисправности у вагона № 93997393 в пути следования?»

- «Являлась ли система АСКО ПВ на станции Екатеринбург-Сортировочный Сврд.ж.д. – филиала ОАО «РЖД, где 28.10.2024 при прохождении вагона № 93997393 сработали датчики левой и правой основной зоны негабаритности и вертикальной зоны негабаритности, исправной, с учётом того факта, что ранее, при прохождении вагоном № 93997393 системы АСКО ПВ на станции Смычка Сврд.ж.д. – филиала ОАО «РЖД», данная система не выявила каких-либо коммерческих неисправностей вагона, а также того факта, что вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний по его погрузке?»

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных


требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуальной экономии, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие необходимости к проведению экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, могут быть оценены судом на основании документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах проведение заявленной ответчиком экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным и объективно излишним, с учетом сроков и стоимости ее проведения, при наличии альтернативного способа установления указанных обстоятельств.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать у истца книги формы ВУ-14 по станции Верхняя Свердловской железной дороги, подтверждающие обстоятельства приема к перевозке груза в вагоне № 93997393.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство


от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.09.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в рамках заключённого договора перевозки, подтверждённого накладной № ЭЖ072041 ОАО «РЖД» 21.10.2024 приняло для перевозки от ООО "МЕРИДИАН" вагон №№ 93997393 с грузом «балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных» по маршруту: Верхняя Свердловской железной дороги на станцию Шакша Куйбышевской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЖ072041 погрузка осуществлялась грузоотправителем ООО "МЕРИДИАН", а также указано, что


груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям от 23.06.2021 № ЦФТО-120/р.

В пути следования 28.10.2024 на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги, при прохождении вагона № 93997393 по АСКО ПВ сработали датчики левой и правой основной зоны негабаритности и вертикальной зоны негабаритности.

По факту обнаружение коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 28.10.2024 № 5314.

Вагон № 93997393 подан 28.10.2024 в пункт исправления коммерческой неисправности железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный для устранения коммерческой неисправности, что подтверждается памятками на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ № 2690, № 3742.

Коммерческая неисправность была устранена работниками Свердловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Факт устранения коммерческой неисправности подтверждается нарядом формы ФТУ-14 № 1912 о т 29.10.2024, актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 № 1715 от 29.10.2024.

В связи с устранением коммерческой неисправности, ОАО «РЖД» понесло расходы в сумме 28931 руб. 50 коп. с учетом НДС, связанные:

- с подачей и уборкой вагона № 93997393 (памятки на подачу/уборку формы ГУ-45 ВЦ № 2690, № 3742), на сумму 9 145,68 руб. с учетом НДС;

- с нахождением на железнодорожных путях общего пользования вагона

в перевозочном процессе, на сумму 476,40 руб. с учетом НДС (акты общей формы № 11/4666 от 28.10.2024, № 11/4671 от 29.10.2024);

- с устранением коммерческой неисправности (акт выполненных работах

(оказанных услугах) формы № ФПУ-26 № 1715 от 29.10.2024), на сумму 19 309,42 руб. с учетом НДС.

По данному факту составлена накопительная ведомость № 230422, от подписи которой ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 9 от 26.04.2025.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 10.06.2025 № ИСХ-10796/СВР ТЦФТО с требование возместить перевозчику расходы за устранение коммерческой неисправности вагона № 93997393, возникшей по вине грузоотправителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнил обязательства по размещению и креплению груза в вагоне. По мнению ответчика, выявленные Истцом коммерческие неисправности могли и должны были быть выявлены ОАО «РЖД» при приеме


груза к перевозке, возникли по вине ОАО «РЖД», какие-либо нарушения при проведении погрузки груза в спорный вагон отсутствуют.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Статья 18 Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Аналогичные требования закреплены в пункте 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее – Правила № 374).

Ст. 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003г. № ЦМ-943 (далее ТУ).

Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003г. № ЦМ-943, установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 ТУ указано, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления.

Актом общей формы от 28.10.2024 № 5314 подтверждается тот факт, что коммерческая неисправность в вагоне № 93997393 произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями. Размещение и крепление грузов осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.


В силу положений статьи 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, оборудование, материалы и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка при погрузке приспособлений для размещения и крепления грузов осуществляется грузоотправителями, грузополучателями или перевозчиком, в зависимости от того, кем осуществляется погрузка и выгрузка.

Из материалов дела следует, что груз погружен и закреплен грузоотправителем. В связи с этим, именно грузоотправитель обязан учесть особенности груза и требования по его перевозке.

Допущенное ответчиком нарушение в погрузке полувагона создало угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом.

Согласно Правилам реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 г. № 2006р (ред. от 05.10.2017 г.) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, понёс расходы, которые являются для ОАО «РЖД» убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения


договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

На основании пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), размещение и крепление груза в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности


движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным 28.11.2017 N 2451р (далее - Регламент).

В соответствии с разделом VI Регламента контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах должен проводиться перевозчиком в пути следования. Контроль за состоянием размещения груза проводится при коммерческом осмотре на ПКО (пункты коммерческого осмотра) для выявления и устранения угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей.

Согласно пункту 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет:

- соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям;

- отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;

- плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;

- правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы;

- целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов;

- надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники, в том числе и военной (при условии допуска к ней);

- соответствие условий закрепления, примененных реквизитов крепления при возврате многооборотных средств и указанных в схеме размещения и крепления многооборотных средств крепления;

- отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне;

- соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

В силу пункта 3.16 Регламента при выявлении работниками ОАО "РЖД", ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и


крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что груз был принят к перевозке осмотрщиком вагонов и приемосдатчиком ОАО «РЖД» без замечаний относительно размещения и крепления груза, следовательно, грузоотправитель должным образом разместил и закрепил груз.

Приняв к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке свидетельствует о должном закреплении груза грузоотправителем, являются несостоятельными.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе движения поездов ранее ненадлежащее крепление не было выявлено, сам по себе не опровергает факт проявления указанной неисправности к спорной станции.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость ее устранения.

Ответчик ссылается на принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний. Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку нормативно правовыми актами не предусмотрена обязанность перевозчика при приемке груза проверять надежность крепления груза.

Таким образом, именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

В Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу № А07-10232/2020, Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-16153/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу № А12-31760/2021 указано, что на грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности до станции назначения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае


размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Как следует из представленных документов, в результате устранения коммерческой неисправности вагона № 93997393 ОАО "РЖД" понесло расходы (затраты) в размере 29057 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что перевозчик способствовал возникновению убытков, не оказав надлежащим образом, услуги, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 125 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 125 руб. 50 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 393, 702 руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28931 руб. 50 коп. расходов за устранение коммерческой неисправности, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения


или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:44:52

Кому выдана Килина Лариса Михайловна