Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А68-12474/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12474/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № РНП-71-83 от 16.07.2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «СтоПроф» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; третье лицо: ООО «СтоПроф», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, от ООО «СтоПроф» – не явились, извещены,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее также заявитель, ГУ ТО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС, Управление) по делу № РНП-71-83 от 16.07.2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «СтоПроф» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтоПроф» (далее – также общество).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 12.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что ГУ Тульской области «Сервис» является участником закупки при осуществлении закупки на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение № 0366200035618006338). В соответствии с протоколом подведения итогов процедуры от 29.11.2018 победителем признано ООО «СтоПроф».

13.12.2018 между ГУ ТО «Сервис» и ООО «СтоПроф» заключен контракт № Ф.2018.606866 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений на сумму 38 161 рубль 93 копейки.

Согласно условиям контракта исполнитель должен оказать заказчику услуги по дератизации и дезинсекции помещений в соответствии с техническим заданием, спецификацией, в срок предусмотренный настоящим контрактом.

Услуги оказываются по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением). Услуги должны быть оказаны не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 4 технического задания услуги должны оказываться 12 раз за год по каждому адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтоПроф» условий контракта, 11.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2018 № Ф.2018.606866, которое размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 11.06.2019.

14.06.2019 заказчиком направлено в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты.

08.07.2019 во исполнение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ГУ ТО «Сервис» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области информацию об ООО «СтоПроф» с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 13.12.2018 № Ф.2018.606866 в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

По результатам рассмотрения заявления ГУ ТО «Сервис» Тульское УФАС приняло решение от 16.07.2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «СтоПроф», в связи с тем, что Комиссия не может однозначно прийти к выводу об умышленном уклонении общества от исполнения условий контракта.

Полагая, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, стороны в пункте 10.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком 11.06.2019 в адрес ООО «СтоПроф» посредством электронной почты и 14.06.2019 посредством почтового отправления, размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.06.2019.

Следовательно, обязанность по направлению ООО, «СтоПроф» уведомления о расторжении контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении исполнена последним.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, представленного заказчиком в материалы дела, 27.06.2019 решение об одностороннем отказе получено ООО «СтоПроф», при этом факт получения решения общество не отрицает.

Заказчик, учитывая, что в срок, установленный вышеуказанными нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «СтоПроф» устранено не было, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в законную силу и контракт расторгнутым, направил в Тульское УФАС России информацию об ООО «СтоПроф» для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение пяти рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Рассмотрев обращение ГУ ТО «Сервис», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтоПроф».

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «СтоПроф» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.606866 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации и дезинсекции помещений для заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту (Техническое задание) определены, в том числе, места оказания услуг (14 адресов) и периодичность в год (12 раз по каждому адресу) (пункты 2, 4 Технического задания).

Согласно пункту 3 Технического задания сроки оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.12.2019; услуги оказываются по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением); услуги должны быть оказаны не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Как указывает заявитель, и установлено в оспариваемом решении, 09.04.2019 заказчиком в адрес ООО «СтоПроф» была направлена заявка № 5 о необходимости произвести обработку помещений по адресу: <...> (12.04.2019), <...> (19.04.2019), по другим адресам, указанным в Приложении № 2 (в период с 22.04.2019 по 30.04.2019).

17.04.2019 заказчиком в адрес ООО «СтоПроф» также была направлена заявка № 6 на обработку помещений по адресу: <...> (19.04.2019), <...> (19.04.2019), по другим адресам, указанным в Приложении № 2 (в период с 22.04.2019 по 30.04.2019).

30.04.2019 заказчиком в адрес ООО «СтоПроф» направлена заявка № 7 о необходимости оказания услуг по дератизации и дезинсекции помещений по адресу: <...> (08.05.2019), <...> (08.05.2019).

28.05.2019 заказчиком в адрес ООО «СтоПроф» была направлена заявка № 9 на обработку помещений по адресу: <...> (31.05.2019), <...> (31.05.2019).

11.06.2019 заказчиком в адрес ООО «СтоПроф» была направлена заявка № 10 на обработку помещений по адресу: <...> (21.06.2019), по другим адресам, указанным в Приложении № 2 (в период с 24.06.2019 по 28.06.2019).

Вышеуказанные заявки были направлены исполнителю по электронной почте с дальнейшим досылом по почте, а также сообщено телефонограммой.

На заседании комиссии Тульского УФАС и при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя пояснил, что по вышеуказанным заявкам ООО «СтоПроф» не выполнило работы по дератизации и дезинсекции помещений, о чем составлены акты о невыполнении обществом заявок.

По заявке от 11.06.2019 исполнитель произвел обработку только по одному адресу, в связи с чем также составлен акт о невыполнении заявки.

15.05.2019 и 17.05.2019 заявителем направлены в адрес ООО «СтоПроф» претензии в связи с неисполнением заявок №№ 5, 6, 7 с требованием об оплате штрафа.

За 6 месяцев 2019 года ООО «СтоПоф» по условиям контракта было обязано произвести обработку каждого из четырнадцати зданий 6 раз, однако 11 зданий обработаны 3 раза, 2 здания обработаны 4 раза и 1 здание обработано за 6 месяцев только 1 раз.

Как указано в оспариваемом решении, на заседании Комиссии представитель общества пояснил, что услуги по всем заявкам, направленным заказчиком в адрес общества, были исполнены ООО «СтоПроф» в полном объеме. В период с 18.01.2019 по 28.06.2019 обществом были оказаны услуги по дератизации и дезинсекции помещений, что подтверждается актами выполненных работ.

Также представитель общества пояснил, что заказчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, как и не было направлено актов сдачи-приемки, подписанных комиссией заказчика, что, по мнению ООО «СтоПроф», свидетельствует о том, что услуги заказчиком были приняты в полном объеме; работы выполнялись в сроки, установленные заказчиком в заявках; в течение длительного времени между ООО «СтоПроф» и заказчиком посредством электронной почты велась переписка, в которой заказчик подтверждал выполнение работ; представлены платежные поручения за оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений 28.03.2019 и 28.05.2019.

На заседании комиссии представитель общества представил акты № 207 от 31.01.2019, № 404 от 28.02.2019, № 599 от 29.03.2019, № 1329 от 30.04.2019, № 1330 от 31.05.2019, № 1331 от 28.06.2019, которые Управление сочло достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Между тем, с данными выводами антимонопольного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (далее по тексту - ЕИС), взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечивает, контроль за соответствием, в частности, информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ ЕИС содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования ЕИС информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет».

Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4 Правил функционирования ЕИС).

Как следует из материалов дела, заказчиком в ЕИС размещены следующие документы, подтверждающие исполнение контракта № Ф.2018.606866: акт о приемке выполненных работ б/н от 28.03.2018 (оказание услуг с 01.01.2019 по 31.01.2019), платежное поручение № 1286 от 15.05.2019 на сумму 1 680,62 руб., платежное поручение № 1287 от 15.05.2019 на сумму 31,61 руб., платежное поручение № 1288 от 15.05.2019 на сумму 390,07 руб.; акт о приемке выполненных работ б/н от 28.05.2019 (оказание услуг с 01.02.2019 по 28.02.2019), акт о приемке выполненных работ б/н от 28.05.2019 (оказание услуг с 01.03.2019 по 31.03.2019), платежные поручения от 04.06.2019 № 1528 на сумму 31,61 руб., № 1529 на сумму 390,03 руб., № 1527 на сумму 1 680,66 руб., № 1533 на сумму 390,03 руб., № 1532 на сумму 31,61 руб., № 1531 на сумму 1 680,66 руб.

Иных документов, свидетельствующих об исполнении контракта, в ЕИС не содержится, в связи с чем к представленным обществом в антимонопольный орган актам суд относится критически.

При этом актов № 1329 от 30.04.2019, № 1330 от 31.05.2019, № 1331 от 28.06.2019 у заказчика не имеется; в антимонопольный орган были представлены копии актов.

Определением от 11.12.2019 суд обязал ООО «СтоПроф» представить оригиналы актов, копии которых были представлены в Тульское УФАС.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступившем в арбитражный суд 13.12.2019, общество сообщило о том, что представление запрашиваемых судом оригиналов актов невозможно, т.к. они утеряны при транспортировке с остальными документами по государственным контрактам из офисного помещения общества на склад для их дальнейшего архивного хранения. Пропажа указанных актов была обнаружена в начале декабря 2019 г. при подготовке документации к завершению года и составлению отчетности за 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 13.12.2018 исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг обязан передать подписанный акт сдачи-приемки услуг заказчику.

Приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 1 (одного) рабочего дня), со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки оказанных услуг продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае проведения экспертизы заказчиком своими силами документом, подтверждающим проведение экспертизы, является оформленный и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю, подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи-приемки оказанной услуги или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки оказанной услуги и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанной услуги.

После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной приемке услуг и процедуре подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

Согласно пункту 3.5 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приема оказанных услуг обеими сторонами без замечаний.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 3 к настоящему контракту), на основании акта сдачи-приемки оказанной услуги, предоставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.4 контракта).

Таким образом, порядок приемки работ и составление акта приемки соответствующей формы определены условиями контракта. Исходя из условий контракта, акты сдачи-приемки услуг должны быть представлены исполнителем заказчику в пятидневный срок с момента оказания услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, заявки заказчика от 09.04.2019 № 5, от 17.04.2019 № 6, от 30.04.2019 № 7, от 22.05.2019 № 8, от 28.05.2019 № 9, от 11.06.2019 № 10 не были исполнены обществом, о чем свидетельствуют, в том числе и акты о невыполнении заявок.

При этом представленные обществом в антимонопольный орган акты отсутствуют у заказчика; до момента обращения заявителя в антимонопольный орган указанные акты не были представлены обществом заказчику.

Само по себе представление вышеуказанных актов в Тульское УФАС при их отсутствии у заказчика и при наличии его возражений относительно оказания услуг по заявкам №№ 5-10 не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту за период апрель-июнь 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности в действиях общества при исполнении контракта нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила №1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая условия закупочной документации и заключая муниципальный контракт от 13.12.2018 № Ф.2018.606866, ООО «СтоПроф» по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно подало заявку на участие в электронном аукционе, приняло на себя обязательства оказать в установленный срок соответствующие услуги, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «СтоПроф» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта.

В данном случае в поведении ООО «СтоПроф» имеются признаки недобросовестности, поскольку общество, подписав государственный контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме.

Принимая во внимание, что государственный контракт от 13.12.2018 №Ф.2018.606866 расторгнут в связи с односторонним отказом ГУ Тульской области «Сервис», факт нарушения ООО «СтоПроф» существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном юридическом лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах решение Тульского УФАС об отказе во включении сведений об ООО «СтоПроф» в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает интересы не только ГУ Тульской области «Сервис», но и неопределенного круга лиц, поскольку у данного юридического лица сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва других муниципальных или государственных заказов.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность принятия решения от 16.07.2019 по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы ответчика и третьего лица в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд возлагает на Тульское УФАС области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении ООО «СтоПроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Государственного учреждения Тульской области «Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № РНП-71-83 от 16.07.2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «СтоПроф» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения Тульской области «Сервис» путем принятия решения о включении ООО «СтоПроф» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Рыжикова