Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-12455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12455/2021
17 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН: <***> г. Магнитогорск, о взыскании 1 856 411 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магторг», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Стройтрейдинг»: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2021, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс», (далее – истец, ООО «Курс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», (далее – ответчик, ООО «Рудная компания «Аркаим»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №01/2020 от 01.06.2020 в размере 1 856 411 руб. 45 коп., убытков в размере 900 000 руб. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, 29.03.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магторг», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» ОГРН: <***>, (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Рудная компания «Аркаим» в части взыскания убытков в размере 900 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №01/2020 от 01.06.2020 в размере 1 856 411 руб. 45 коп. (т.2. л.д. 23).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

28.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2022 до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 113, т.2. л.д. 51-52, 78-79).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 71-72) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 119-120, 155; т.2. л.д. 71, 88-89) ответчик указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

-Довод Истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда за выполненные работы в сумме 1856411,45 руб. является необоснованным, поскольку фактические работы по договору произведены не были.

-Исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договоруу подряда фактически произведено не было. Все подрядные работы были произведены сторонним лицом Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее – ООО «СТ») по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2020.

-Довод Истца о возмещение убытков за перебазировку спецтехники в сумме 900 000 руб. не состоятелен, поскольку платежное поручение №477 от 12.08.2020 на сумму 900 000 рублей является недопустимым доказательством по делу, поскольку номер отделения Банка «8596», не соответствует номеру Башкирского отделения - № 8598. Таким образом, расходы на перебазировку спецтехники фактически Истцом произведены не были.

-Довод Истца о заключении договора генерального подряда с 03.07.2020 является необоснованным. О наличии обязательств по договору подряда ранее 03.07.2020 свидетельствуют письмо Истца исх. 22 от 08.06.2020 о необходимости финансирования его контрагентов для переезда Истца на новое место работы; платежное поручение № 218 от 18.06.2020 на сумму 900 000 руб.

-Представленные Истцом акты маркшейдера ИП ФИО3 не подтверждают выполнение работ Подрядчиком. ИП ФИО3 указывает, что работы от 25.07.2021 имели разовый характер. В то время как в силу договора п.4.1.16 генерального подряда от 01.06.2020 маркшейдерская съемка должна осуществляться ежемесячно. Более того, ИП ФИО3 указывает, что задачей съемки НЕ являлся подсчет объема работ. Место обозначенное ИП ФИО3 не соответствует месту проведения работ.

-обязанность фиксирования в бухгалтерском (налоговом) учет затрат по договору подряда у Истца возникает до момента выставления счета-фактуры. 29.07.2020 истцом была выставлена счет-фактура № 111 от 08.07.2020 г. на сумму 1 856 411 руб. 40 коп., в том числе НДС 309 401 руб. 91 коп. Истец и ответчик являются плательщиками НДС (ст. 143 НК РФ). Исходя из данных системы СБИС счет-фактура №111 на сумму 1 856 411 руб. 40 коп. не была внесена в книгу продаж истцом. Указанное свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета финансовых операций истца и о фактическом отсутствии производимых подрядных работ по договору подряда от 01.06.2020.

В представленных письменных пояснениях (т.1. л.д. 176-181) и дополнениях к ним (т.2. л.д. 48-49) истец отклонил доводы ответчика, указал следующие обстоятельства:

-договор подряда №01/2020 между ООО «Курс» и ООО «РК «Аркаим» были согласованы, а сам договор подписан 03 июля 2020 года, о чем свидетельствуют сканобразы с электронной почты ООО «Курс», представленные в материалы дела. Участок для производства работы был передан по акту от 30 июня 2020 года.

-05 июля 2020 года ООО «Курс» был организован маркшейдерский обмер, согласно которого извлеченные массы грунта на участке отсутствовали.

-ООО «РК «Аркаим» взяло на себя оплату перебазировки техники, принадлежащей ООО «Курс» для производства работ, на что ООО «Курс» дало согласие письмом № 22 от 08.06.2020 года. ООО «РК «Аркаим» произвело оплату за перебазировку ООО ИПП «ЧСА» в размере 900 000,00 рублей за осуществление перебазировки техники и ООО «МагТорг» в размере 447 329,40 рублей за поставку топлива для перебазировки.

-ООО «Курс» не обращалось к ООО РК «Аркаим» с просьбой об оплате либо об обеспечении данной перебазировки техники. Указанные сделки были совершены ООО «РК «Аркаим» по собственной инициативе, для обеспечения выполнения условий договора, в дальнейшем заключенного с ООО «Курс».

-С 06 июля 2020 года ООО «Курс» приступило к выполнению работ по договору подряда с ООО «РК «Аркаим». При этом, ООО «РК «Аркаим» не уведомляло ООО «Курс», что аналогичные работы на данном карьере выполняет так же иное лицо, в частности ООО «Стройтрейдинг», не обращалось к ООО «Курс» с претензиями по вопросу задержки начала выполнения работ, не заявляло о расторжении договора с ООО «Курс».

-письмом № 05-2207/2020 от 22 июля 2020 года (приложение 1) ООО «РК «Аркаим» сообщило, кто именно назначен им ответственным за приемку работ, выполненных ООО «Курс» - ФИО4, а так же указало, что позже сообщит о дате и времени осуществления работ, выполненных ООО «Курс».

-25 июля 2020 года ООО «Курс» вновь обеспечило производство маркшейдерских замеров, согласно которых были зафиксированы объемы извлеченного ООО «Курс» грунта и 28 июля 2020 года вызвало представителя ООО «РК «Аркаим» для приемки работ. В этот же день, после получения уведомления о необходимости принять выполненные ООО «Курс» объемы работ, ООО «РК «Аркаим» направило истцу уведомление о расторжении договора подряда, явку представителя для проверки работ, выполненных ООО «Курс», ответчик не обеспечил. ООО «Курс» было вынуждено в одностороннем порядке составить акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.07.2020 года, который направило в адрес ООО «РК «Аркаим» по электронной почте, а так же посредством «Почта России» с описью вложения.

-Возражения относительно сведений, указанных в акте формы КС-2 №1 от 29.07.2020 года ООО «РК «Аркаим» в адрес истца, не направляло, тем самым приняв выполненные работы по договору без замечаний.

-ООО «Курс» не имеет возражений против того, что после расторжения договора с ним 28 июля 2020 года, в дальнейшем, работы на карьере для ответчика выполняло ООО «Стройтрединг», однако позиция ответчика, что спорные работы в июле 2020 года так же выполнял указанный подрядчик не последовательна, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

-ответчик не представлял возражений против расценок работ, примененных истцом в акте форме КС-2 №1, справке форме КС-3 №1 от 29.07.2020 года

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 91) ООО «Магторг» указало, что 19.02.2020 между ООО «МагТорг» (Поставщик) и ООО «Курс» (Покупатель) заключен договор поставки № 22-МТ-20 (далее - Договор). 04.07.2020 ООО «МагТорг» и ООО «Курс» была согласована и подписана Спецификация № 3 к Договору, в соответствии с которой поставке подлежало топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в объеме – 8, 754 тонн, по цене 51 100 руб. за тонну, общей стоимостью 447 329 руб. 40 коп. Продукция поставлялась в срок с 04.07.2020 г. по 11.07.2020 г., оплата поставленной продукции должна, согласно Спецификации, производится Покупателем (ООО «Курс») в срок до 13.07.2020. По факту поставки нефтепродуктов ООО «МагТорг» выставило ООО «Курс» счет № 454 от 07.07.2020 г. на сумму 447 329,40 руб. В тот же день, со ссылкой на указанный счет от ООО «Рудная компания «Аркаим» на расчетный счет ООО «МагТорг» поступила оплата в размере 447 329,40 руб. (платежное поручение № 257 от 07.07.2021), обязательства по поставке нефтепродуктов согласованных сторонами в Спецификации № 3 исполнены в полном объеме.

В своих пояснениях (т.2. л.д. 51-52, 90) ООО «Стройтрейдинг» сообщило, что 01.06.2020 между ООО «Стройтрейдинг» и ООО «РК «Аркаим» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. В аренду были предоставлены 3 единицы спецтехники: экскаватор Hitachi ZX 450, Бульдозер Т-170, Камаз 6520. Водители также были предоставлены со стороны ООО «Стройтрейдинг». Указанная спецтехника осуществляла работы с 05.07.2020 на участке геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, лицензия ЧЕЛ 03029 ТП, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. В состав указанных работ входили экскавация горной и рудной вскрышной массы, перевозка массы, прочие хозяйственные работы. Счет-фактуры и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Других единиц спецтехники на территории участка геологического изучения, выполнявших работы по экскавации горной или рудной массы до конца 2020 г. не было.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Рудная компания «Аркаим» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) подписан договор подряда №01/2020 от 01.06.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по разработке карьеров по техническому заданию ответчика.

Согласно п.1.2. договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1).

В соответствии с п.3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

В силу п.4.1.3 договора подряда подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня завершения этапа, но не позднее 1 го числа месяца следующего за месяцем окончания этапа предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ:

-справки о стоимости выполненных работ п затрат (форма КС-3);

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-счет-фактуру обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) «Подрядчика» или доверенности от имени «Подрядчика», подтверждающих праве подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах.

Исходя из п.4.1.16 договора подрядчик обязан ежемесячно выполнять до начала и после выполнения работ исполнительную съемку карьера.

Согласно п. 4.1.17 подрядчик обязан заключить договор на оказание медицинской помощи и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров с предприятием, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории месторождений заказчика

В силу п. 5.1 заказчик не ранее и не позднее 30 календарных дней, с даты представления документов, указанных в п. 4.1.3 договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Согласно п.6.1. договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору производится сдача работ заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ.

Заказчик» назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Исходя из п.7.1. с момента начала работ и до завершения Полрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована Заказчиком и Подрядчиком, каждая запись в журнале но подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика.

С учетом положений п.10.1. договора изменение и расторжение настоящего Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или Договором.

В пункте 10.2 договора указано, что 10.2.«Заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящею договора. сели Подрядчик в течение 15 дней не приступает к исполнению договора. Укатанное нарушение стороны при признают существенными.

Договор может быть расторгнут но инициативе Заказчика в иных случаях, предусмотренных законом (п.10.3. договора).

Согласно п.12.1. договора Споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения «Заказчика» в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.15.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.

К договору подряда №01/2020 от 01.06.2020 представлены:

-приложение №1 протокол соглашения о договорной цене (т.1. л.д. 21).

-соглашение об авансировании от 01.06.2020 по договору подряда №01/2020 (т.1. л.д. 54), согласно п.2. которого, на момент подписания договора достигнута договоренность об авансировании подрядчика в размере 1500 000 руб. в течении 30 банковских дней с даты подписания договора и акта приема –передачи объекта работ.

В рамках соглашения об авансировании, а также на основании письма истца исх. 22 от 08.06.2020 (т.1. л.д. 75) о необходимости финансирования его контрагентов для переезда истца на новое место работы, произведена оплата услуг и товаров контрагентов истца на общую сумму 1 347 329 руб. 40 коп. В том числе, ответчиком перечислено 900 000 руб. ООО «ЧСА», что подтверждается платежным поручением №218 от 18.06.2020 (т.1. л.д. 77), а также 447 329 руб. 40 коп. в адрес ООО «МагТорг», что подтверждается платежным поручением №257 от 07.07.2020 (т.1. л.д. 55).

30.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи участка для производства работ (т.1. л.д. 22), согласно которому истец передает ответчику участок для геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области.

21.07.2020 письмом №01-2107/2020 (т.1. л.д. 73) ответчик обратился к истцу об исполнении обязательств по предоставлению документов в том числе: копии договора с субподрядчиками, счета, счета-фактуры, акты взаимных расчетов, копии ПТС на спецтехнику, форму КС-3, КС-2, акт сверки за первое полугодие 2020 года, копию договора на оказание медицинской помощи и проведение предрейсовых осмотров с приложением копии медицинской организации, акт маркшейдерского замера на начало работ, на дату выставления счет-фактуры, путевые листы с указанием показаний спидометра, движения горючего, расстояние в км, предрейсовым мед. осмотром, приказ на уполномоченное лицо. Срок предоставления документов установлен ответчиком 23.07.2020 до 18.00. Документы, указанные в письме от 21.07.2020 исх. №01-2107/2020 ответчику предоставлены не были.

22.07.2020 исх. письмом № 05-2207/2020 ответчик сообщил, что ответственным лицом за приемку выполненных работ со стороны заказчика назначен ФИО4, дата приемки работ согласовывается сторонами только после предоставления документов указанных в письме от 21.07.2020 исх. № 01-21/2020.

28.07.2020 письмом исх. 01-2807/2020 (т.1. л.д. 74) ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора подряда, в виду нарушения п. 4.1.3. 4.1.16, 4.1.17,4.1.18 Договора подряда, указал, что приемка работ будет осуществляться с фактическим исполнителем работ – ООО «Стройтрейдинг».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ООО «Курс» выполнил предусмотренные договором работы, в одностороннем порядке составил акт формы КС-2 №1 от 29.07.2020 (т.1. л.д. 23-24), справку формы КС-3 №1 от 29.07.2020 (т.1. л.д. 25), согласно которым объем работ по экскавации горной массы в сумме составила 30215,03 тонн. (5180,63 +25034,4), стоимость указанных работ за период с 05.07.2020 по 15.07.2020 составила 1 856 411 руб. 45 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка формы КС -3 №1 ответчиком не подписаны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены замеры маркшейдера ФИО3 от 05.07.2020 (т.1. л.д. 26) и 25.07.2020 (т.1. л.д. 27).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составила 1 856 411 руб. 45 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от (т.1. л.д. 9-12) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда подряда №01/2020 от 01.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что фактические работы по договору ответчиком произведены не были, все подрядные работы были произведены сторонним лицом – ООО «Стройтрейдинг» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем №01/2020 от 01.06.2020 (т.1. л.д. 79-82), подписанный между ООО «Стройтрейдинг» (арендодатель) и ООО «Рудная компания «Аркаим» (Арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику для использования в целях геологического изучения участков недр, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем №01/2020 от 01.06.2020 ответчиком представлены акты оказанных услуг №45 от 30.09.2020 на сумму 1 680 768 руб. 14 коп. (т.1. л.д. 84), №44 от 15.09.2020 на сумму 1 144 145 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 85 оборот), №41 от 01.09.2020 на сумму 3 298 081 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 86 оборот), №25 от 06.08.2020 на сумму 846 940 руб. 38 коп. (т.1. л.д. 87 оборот), счет-фактуры (т.1. л.д. 84 оборот-85, 86, 87, ), а также путевые листы ООО «Стройтрейдинг» (т.1. л.д. 157-167).

В своих письменных пояснениях ООО «Стройтрейдинг» сообщило, что ответчику по договору транспортных средств с экипажем №01/2020 от 01.06.2020 в аренду были предоставлены 3 единицы спецтехники: экскаватор Hitachi ZX 450, Бульдозер Т-170, Камаз 6520. Водители также были предоставлены со стороны ООО «Стройтрейдинг». Указанная спецтехника осуществляла работы с 05.07.2020 на участке геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, лицензия ЧЕЛ03029ТП, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. В состав указанных работ входили экскавация горной и рудной вскрышной массы, перевозка массы, прочие хозяйственные работы. Счет-фактуры и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Других единиц спецтехники на территории участка геологического изучения, выполнявших работы по экскавации горной или рудной массы до конца 2020 не было.

Также ответчиком оспорены замеры маркшейдера ФИО3 от 05.07.2020 (т.1. л.д. 27) и 25.07.2020 (т.1. л.д. 27). Ответчик указывает, что акт маркшейдера от 05.07.2020 подтверждает отсутствие производимых работ на земельном участке. Маркшейдерский замер ФИО3 от 25.07.2020 указывает, что объем вскрышных работ составляет 16 760 куб. м. Таким образом, в акте формы КС-2 №1 объем произведенных работ заявлен в тоннах, а в акте маркшейдера ФИО3 в куб. м. Для перевода куб.м в тонны используется формула M = p * V, где M – масса, p -плотность материала, V – объём. Плотность грунта, исходя из справочных таблиц весов строительных материалов (автор ФИО5, ФИО6 изд 1971 г.), составляет 1,6 т./куб. м. Таким образом, объем работ в акте маркшейдера ФИО3 составляет 26816 тонн (1,6*16760), что меньше 30215,03 тонн, указанных в акте выполненных работ истца от 29.07.2020.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен ответ ИП ФИО3 №09/2021 от 25.10.2021 на запрос ООО «Рудная компания «Аркаим», согласно которому ИП ФИО7 выполнила работу «Исполнительная съемка железорудного месторождения а районе села Богдановское Кизильского района» по состоянию на 25.07.2020. Договор, техотчет, платежные документы не сохранились, в качестве подтверждения работ сохранился тополан. Работа имела разовый характер, задачи маркшейдерского обеспечения безопасности горных работ, в частности – подсчет объема горных работ, не стояли, точное наименование разведуемого объекта не было сообщено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг №45 от 30.09.2020 на сумму 1 680 768 руб. 14 коп. (т.1. л.д. 84), №44 от 15.09.2020 на сумму 1 144 145 руб. 15 коп. (т.1. л.д. 85 оборот), №41 от 01.09.2020 на сумму 3 298 081 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 86 оборот), №25 от 06.08.2020 на сумму 846 940 руб. 38 коп. (т.1. л.д. 87 оборот), а также путевые листы ООО «Стройтрейдинг» (т.1. л.д. 157-167) истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд отмечает, что данные документы подтверждают, что экскавация горной массы на участке, расположенном в шести километрах юго-восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области за период с 05.07.2020 по 16.07.2020 производилась силами ООО «Стройтрейдинг». Объем работ по горной массе составил 16 886,49 тонн, рудная масса 162,4 шт. В материалы дела ответчик представил замер маркшейдера ФИО8, объем производимых работ ООО «Стройтрейдинг» составил 16886, 49 тонн (13037,64+3848,85), что соответствует объемам работ указанных в актах ООО «Стройтрейдинг», выставленных к оплате ответчику.

Судом также установлено, что в рамках дела №А76-9777/2021 общество с ограниченной ответственностью «Армпромресурс», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2020 в размере 818 000 руб. 00 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 в размере 1 347 429 руб. 40 коп., всего, всего в сумме 2 165 429 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-9777/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армпромресурс» денежные средства в размере 2 045 429 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33227 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3943/2022 от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-9777/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курс» - без удовлетворения.

В рамках дела №А76-9777/2021 установлено, что права требования по договору цессии от 15.09.2020 были уступлены ООО «Рудная компания «Аркаим» в адрес ООО «АрмПромРесурс» на основании авансовых платежей ответчика по соглашению об авансировании договора подряда. В решении суда по делу №А76-9777/2021 указано, что истец доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не предоставил.

Также апелляционный суд отметил, что ООО «Курс», заинтересованный в рассмотрении спора по делу №А76-9777/2021, производство по которому длилось с апреля 2021 года, то есть практически один год в суде первой инстанции, не был лишен возможности представления доказательств фактического выполнения работ по договору подряда. Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, ООО «Курс», ссылаясь на фактическое выполнение работ по спорному договору подряда №01/2020 от 01.06.2020 не представил в рамках дела №А76-9777/2021 доказательств выполнения таких работ.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, а также с учетом выводов суда по делу №А76-9777/2021 суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт проведения работ по договору подряда от 01.06.2020 по вскрыше горной массы на участке для геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что работы в спорный период по вскрыше горной массы производились третьим лицом ООО «Стройтрейдинг».

Более того, суд отмечает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ, а также фактического их исполнителя, не заявлено.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Представленные истцом односторонние акты выполненных работ и справки и о стоимости выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении спорных работ силами ООО «Курс».

Представленные Истцом акты маркшейдера ИП ФИО3 не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «Курс». ИП ФИО3 указывает, что работы от 25.07.2021 имели разовый характер. В то время как в силу договора п.4.1.16 генерального подряда от 01.06.2020 маркшейдерская съемка должна осуществляться ежемесячно. Более того, ИП ФИО3 указывает, что задачей съемки не являлся подсчет объема работ. Ежемесячных маркшейдерских съемок спорного объекта суду не представлено.

Доводы истца о том, что возражения относительно сведений, указанных в акте формы КС-2 №1 от 29.07.2020 года ООО «РК «Аркаим» в адрес истца, не направляло, тем самым приняв выполненные работы по договору без замечаний, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт не подписания и не направления возражений ответчиком в адрес истца не свидетельствует о согласии с объемами и стоимостью выполненных работ, а также о принятии ответчиком спорных работ в полном объеме и без замечаний.

Доводы истца об указаниях в платежных поручениях №280 от 20.07.2020, № 281 от 20.07.2020 в назначении платежа «Оплата по договору № 01/2020 от 01.06.2020 г. за ООО "КУРС" ИНН <***>», откланяются, поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «Тинькоф» от 04.02.2022 исх. № кб 0274948206/2022-02-04/15.778, подтверждающие уточнение реквизитов в платежных поручениях в части назначения платежа, считать верным назначение «оплата по договору № 01/2020 от 01.06.2020».

Довод истца о фактическим заключении договора не 01.06.2020, а 05.07.2020 суд отклоняет, поскольку указание сторонами в договоре генерального подряда, соглашении об авансировании даты его заключения 01.06.2020 суд расценивает как соглашение сторон в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены им своими сила без привлечения иных субподрядчиков отклоняются судом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у истца на праве собственности необходимой для производства работ спецтехники, паспорты транспортных средств и самоходных машин, а также свидетельства о их государственной регистрации в материалы дела не представлены, равно как и доказательства заключения договоров аренды и передачи таковой техники истцу в спорный период.

Доказательств выполнения истцом спорных работ собственными силами либо силами иных привлеченных им лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд принимает во внимание, что истцом изначально также заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 руб. Ответчиком же, в свою очередь, заявлено о фальсификации платежного поручения №477 от 12.08.2020 на сумму 900 000 руб. (т.2. л.д. 18). С учетом данного ходатайства, истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 900 000 руб. (т.2. л.д. 23), платежное поручение №477 от 12.08.2020 на сумму 900 000 руб. исключено из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт выполнения спорных работ именно силами истца или с привлечением истцом иных лиц не доказан.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены силами третьего лица – ООО «Стройтрейдинг».

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения истцом по выполнению спорных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Однако, и ответчик воспользовался своим правом на расторжение указанного договора в силу неисполнения истцом своих обязанностей.

Иные доводы истца, изложенные в писмьенных пояснения и дополнениях к ним отклоняются судом как нашедшие фактического подтверждения при рассмотрении настоящего спора..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда №01/2020 от 01.06.2020 в размере 1 856 411 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 2 756 411 руб. 45 коп. (долг 1 856 411 руб. 45 коп. + убытки 900 000 руб.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 782 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 782 руб., что подтверждается платежным поручением №283 от 06.04.2021 на сумму 36 782 руб. (т.1. л.д. 8)

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Рудная компания «Аркаим» в части взыскания убытков в размере 900 000 руб. (т.2. л.д. 23).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков не связан с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований, требования в размере 900 000 руб. составляют 32,65% от общей суммы исковых требований в размере 2 756 411 руб. 45 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 12 009 руб. 32 коп. и подлежит распределению следующим образом:

-8 406 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-3 602 руб. 80 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 24 772 руб. 68 коп. (36 782 руб.- 12 009 руб. 32 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 767 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Курс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» в части взыскания убытков в размере 900 000 руб.

Производство по делу №А76-12455/2021 в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Курс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 406 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №283 от 06.04.2021

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.