Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А53-8372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8372/2020
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.06.2024), ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-8372/2020 (Ф08-4725/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021, заключенного ФИО1 (сыном должника) и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, а также обязании ФИО1 предоставить доказательства наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Определением суда от 25.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.08.2021; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайств от отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказано; определение суда от 25.12.2023 изменено; признан недействительным (притворным) договор купли-продажи от 10.08.2021 в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО1; применены последствия недействительности притворной сделки и покупателем по договору купли-продажи от 10.08.2021 признан ФИО5; ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей; в остальной части определение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не затрагивает имущественной сферы должника. Факт перечисления заработной платы должника на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя сына должника, не может быть признан достаточным доказательством совершения оспариваемой сделки за счет денежных средств должника. Вывод судов о том, что ФИО1 не мог за счет собственных средств приобрести спорное транспортное средство, а приобрел его за счет денежных средств отца, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель возражали против восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (один день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд, признав причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, ФИО3 и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 08.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 22.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8

ФИО1 (сын должника) и ФИО6 заключили договор 10.08.2021 купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, гос, номер <***> (VIN <***>), согласно которому стоимость сделки составила 240 тыс. рублей.

ФИО3, полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с целью формального оформления права собственности с должника на подконтрольное и заинтересованное по отношению к нему лицу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.03.2020, договор купли-продажи заключен 10.08.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что в рассматриваемом случае позиция кредитора о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 недействительным основана на том, что оспариваемая сделка заключена в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, представляет собой вывод активов. Должник в период с 18.01.2012 по 23.09.2022 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО ПКФ «Проксима». Согласно письму ООО ПКФ «Проксима» от 19.07.2022 заработная плата должника перечислялась по его личному заявлению на банковский счет, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (сына должника). Из справки за период с 10.06.2020 по 19.07.2022 следует, что должнику начислена заработная плата в размере 510 755 рублей 92 копеек, НДФЛ – 56 100 рублей, удержания – 139 499 рублей 59 копеек. Согласно оспариваемому договору стоимость транспортного средства составила 240 тыс. рублей. ФИО1 до 16.07.2021 являлся несовершеннолетним лицом и не имел собственного источника дохода; с 01.09.2021 он обучался на очной форме в филиале Технологического института ДГТУ в г. Азове.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  ФИО1 не мог приобрести спорный автомобиль за счет собственных средств, автомобиль  приобретен за счет средств должника, поскольку заработная плата должника перечислялась на банковский счет сына должника. При этом суды отметили, что в материалы дела ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у него собственных денежных средств для покупки автомобиля, следовательно, ответчик не доказал факт наличия финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает сделку по приобретению спорного транспортного средства непосредственно должником в период рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что ФИО1 является сыном должника, в связи с чем не мог не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорный автомобиль приобретен на сына должника в период банкротства должника, использовавшего конструкцию, при которой в качестве собственника легитимируется субъект, таким собственником в действительности не являющийся. В связи с этим суды признали сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при этом верно отметил, что суд первой инстанции не определил, в какой именно части сделка является недействительной.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае имеет место «симулятивная» сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть либо мнимой (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса), если должник отчуждает имущество на имя подставного лица, либо притворной (пункт 2 статьи 170 данного Кодекса), если должник изначально приобретает имущество у третьего лица на имя подставного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что признавая недействительным договор в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что настоящая сделка имеет пороки только в части фигуры приобретателя транспортного средства, а в остальной части своих содержательных элементов соответствует закону и не нарушает субъективных прав. При наличии порока в части субъекта – покупателя, признать сделку недействительной в полном объеме означало бы подорвать гражданский оборот и нарушить права иных лиц, в частности продавца по договору купли-продажи.

Кроме того, признание договора недействительным полностью означает разрушение каузы сделки, прекращение существования юридического факта, обусловливающего возникновение права собственности на автомобиль, не позволяет легитимировать должника в качестве действительного собственника автомобиля, а также возлагает бремя судебных расходов на продавца, не допустившего нарушений при совершении сделки.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие доказательств того, что целью приобретения спорного транспортного средства является совершение должником притворной сделки, стороной в которой вместо него выступал его сын, заключивший договор купли-продажи за счет должника с целью недопущения обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, учитывая отсутствие доказательства наличия у ФИО1 дохода, позволяющего приобрести автомобиль или существенным образом понести расходы на его приобретение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной в качестве притворной в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО1

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения (т. 1, л. <...>).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-8372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова