Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-95362/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2021 года

Дело №

А56-95362/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» Пайгунова А.А. (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Симикон» Деева В.А. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-95362/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс», адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Смычки, д. 5, оф. 408Б, ОГРН 1141690004060, ИНН 1656075192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симикон», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, корп. 3, стр. 1, пом. 824, ОГРН 1027802482421, ИНН 7804040165 (далее - Фирма), 6 014 500 руб. неосновательного обогащения, 1 171 344 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2019 по 23.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты, и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020 (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Александрович, ОГРНИП 314169009100246, ИНН 165902084305 (далее - Предприниматель), и общество с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ», адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Смыки, д. 5, оф. 103, ОГРН 1151690016620, ИНН 1656048329 (далее - ООО «Авижн-СТ»).

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что взыскиваемые денежные средства были перечислены Фирме в качестве аванса за выполнение будущих работ, договоренность о выполнении которых так и не была достигнута, договор не заключен и работы не выполнены, настаивает на наличии оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения.

Учреждение, Предприниматель и ООО «Авижн-СТ» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2016 № 93 Общество перечислило Фирме 6 014 500 руб. с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание (далее - ТО) комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) «Паркон», «Паркон С», «Крис С», согласно ст. № СИ-00996 от 20.12.2016. В том числе НДС (18%) 917 466 руб. 10 коп.».

Указывая, что соответствующее ТО Фирмой не выполнялось, Общество 15.03.2019 направило Фирме претензию № 1 с требованием возвратить 6 014 500 руб. аванса.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт выполнения Фирмой ТО, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2014 - 2016 годы в отсутствие отдельно заключенного договора Фирма оказала Обществу услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД, в том числе на 6 014 500 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 29.12.2016 № 93.

Суды исходили из того, что обязанность по ТО систем фиксации нарушений ПДД «Паркон С», «Паркон» и рабочих станций возложена на Общество на основании государственного контракта от 11.01.2016 № 2015.59253 (далее - Контракт). Согласно подписанным сторонами Контракта двусторонним актам Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту. При этом доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного выполнения Обществом ТО систем фиксации нарушений ПДД «Паркон С», «Паркон» и рабочих станций, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела письма Учреждения от 03.10.2019 № 3878-исх следует, что в 2016 году ТО систем фиксации нарушений ПДД осуществлено Предпринимателем на основании договора от 01.04.2014 на выполнение услуг по гарантийному и постгарантийному обслуживанию, ремонту комплексов фото-/ видео- фиксации нарушений ПДД, заключенного с Фирмой, и самой Фирмой в части работ по обновлению и изменению программного обеспечения комплексов фото-/видео- фиксации и серверного оборудования.

Также из назначения платежа от 29.12.2016 следует, что произведена оплата уже выполненного ТО; какие-либо указания на авансовый характер платежа отсутствуют. При этом до 2019 года Общество не заявляло, что спорный платеж носил авансовый характер.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об оказании Фирмой услуг на сумму спорного платежа и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-95362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова