Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А27-27423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27423/2020
город Кемерово
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 410 802 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – «Истец», «ООО «Турбоком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – «Ответчик», ООО «Горняк») о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки от 28.12.2015 №74 товар в размере 394 315 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки от 28.12.2015 №74 за период с 01.01.2019 по 07.10.2020 в размере 16 477 руб. 92 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 28.12.2015 №74 товар в размере 287 788 руб.; неустойка за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 28.12.2015 №74 товара за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в размере 17 468 руб. 38 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

В связи с поступившим 25.03.2021 заявлением ООО «Горняк», суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исковые требования ООО «Турбоком» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Горняк» условий заключенного договора поставки.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, из которого следует, что заявленные требования ответчиком не признаются в виду того, что ООО «Горняк» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с изменениями от 22.05.2020 №729.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г.

Мораторий введен с 06.04.2020 (дата официального опубликования Постановления №428) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления №428) по 06.10.2020.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Такой отказ ООО «Горняк» заявлен не был.

В период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 должникам не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до введения ограничения. Как указал Президиум ВС РФ, это касается и процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Ответчика, в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано.

Истец, в свою очередь, ознакомившись с отзывом Ответчика, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом действия моратория.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.12.2015 между ООО «Турбоком» (Поставщик) и ООО «Горняк» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 28.12.2015 №74 (далее – «Договор поставки»), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора поставки (в редакции акта разногласий от 28.12.2015) установлено, что поставка каждой партии товара оформляется счетами-фактурами и товарными накладными, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, а также реквизиты грузополучателя. Счета-фактуры и накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма Договора поставки определяется стоимостью товара, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.7 Договора поставки установлено, что отгрузка товара производится по ценам, действующим на момент подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.9 Договора поставки Покупатель производит платежи в счет оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара, при условии предоставления Поставщиком подтверждающих качество товара документов, оригиналов накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках настоящего Договора Истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму в размере 1 203 305 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора товар Ответчиком в установленный срок был оплачен частично.

Таким образом, у Покупателя перед Поставщиком на момент обращения Истца с иском образовалась задолженность в размере 394 315 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату основного долга за поставленный товар и неустойку.

Однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «Турбоком»  настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения спора в материалы дела было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, а также с учетом того, что Ответчик находился в моратории.

Так, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, сумма задолженности Ответчика за поставленный товар составила 287 788 руб.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки в размере 287 788 руб., признал его арифметически верным, а заявленные Истцом требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Турбоком» в части взыскания основного долга по Договору поставки с учетом уточнения заявленных Истцом требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 17 468 руб. 38 коп., суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 Договора, за нарушение срока  оплаты поставленного Товара или части товара в партии, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела с учетом отзыва Ответчика представлен соответствующий расчет неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в сумме в размере 17 468 руб. 38 коп.

Таким образом, Истец согласился с доводами Ответчика о том, что на ООО «Горняк» распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на лицо, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – «Постановление Правительства РФ №428»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения требований в части взыскания неустойки.

Суд также соглашается с доводами Ответчика, исходя из следующего.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/), которые определены с учетом кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления №428). Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на три месяца.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве Ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав Ответчика.

При этом, суд исходит из того, что, уточняя заявленные требования в части взыскания неустойки, Истец не изменил периода взыскания, равно как и размера задолженности, на которую начисляется неустойка. Уточнение, по сути вызвано, с одной стороны, уменьшением периода взыскания с учетом доводов Ответчика о применении к нему моратория, с другой стороны, арифметическим пересчетом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в размере 17 468 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Турбоком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2020 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Исполнитель»), по условиям которого, клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя юридические услуги по подготовке необходимых документов для подачи в арбитражный суд Кемеровской области иска Клиенкта к ООО «Горняк» о взыскании задолженности по договору поставки №74 от 28.12.2015 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1.2 Договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 10 000 руб.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление к ООО «Горняк» о взыскании задолженности по договору и неустойки;

- произвести расчет суммы иска;

- выполнить работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в пределах срока исковой давности и с надлежащим качеством.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 06.10.2020 №72 на сумму 10 000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден, суд считает, что Заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Разумными согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Суд, оценив документы, представленные Заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявления об уточнении заявленных требований), считает разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 15 000 руб.

Суд, оценив документы, представленные Заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, считает разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 7 200 руб., из которых составление искового заявления оценивается в сумме 3 800 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований оценивается в сумме 3 800 руб.

С учетом изложенного, заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, что составляет сумму в размере 7 200 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Истцом требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки от 28.12.2015 №74 товар в размере 287 788 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 28.12.2015 №74 товара за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 в размере 17 468 руб. 38 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб. отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                В.Я. Драпезо