Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А67-7719/2017

343/2018-28235(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Томск Томской области на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А67-7719/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные Системы Безопасности» (634034, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 28, ИНН 7017091200, ОГРН 1047000106614) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные Системы Безопасности» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением,


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 080S19170003232 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.


Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Общество по телекоммуникационным каналам связи представило сведения по форме СЗВ-М по типу «исхд» за март 2017 года с указанием сведений на 88 застрахованных лиц; затем 01.06.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М по типу «доп» за март 2017 года на 3 застрахованных лиц.

22.06.2017 Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002996.

04.08.2017 Пенсионным фондом принято решение № 080S19170003232 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о нарушении заявителем срока предоставления индивидуальных сведений за март 2017 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, установив, что страхователем самостоятельно устранены нарушения, допущенные при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, пришли к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.


Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по


согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки.

Судами установлено, что Общество 11.04.2017, то есть в установленный законом срок, представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении 88 застрахованных лиц.

01.06.2017 страхователем в Пенсионный фонд направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 3 застрахованных лиц.

Ошибки в части не указания в представленных сведениях трех застрахованных лиц выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена страхователем самостоятельно.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Принимая во внимание, что исходная форма СЗВ-М за март 2017 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, при этом допущенные ошибки самостоятельно устранены страхователем, что не опровергнуто Пенсионным фондом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 17 № 27-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.


Кроме того, выводы судов соответствуют подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, в соответствии с которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», в котором Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, отменено письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004, в связи с чем применению не подлежит, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Указанное письмо от 14.12.2004 в период возникновения спорных отношений, в том числе и на момент подачи страхователем дополняющей формы СЗВ-М за март 2017 года, а также на момент принятия оспариваемого решения (04.08.2017), отменено не было, соответственно позиция,


изложенная в нем, подлежала применению. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения Фондом установлено пунктом 39 действующей Инструкции № 766н.

Довод Пенсионного фонда о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов

(часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.


Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, противоречит выводам, изложенным в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева