Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А07-34888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34888/2022
г. Уфа
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 180 000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №7 от 23.08.2021г. в сумме 2 236 901 руб. 52 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО «Параллакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ООО «Параллакс Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.09.2022 г., диплом рег.номер ФВ №617064 от 25.07.1996 г.

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «РусИнтеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 7 от 23.08.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» о взыскании задолженности в размере 2 236 901 руб. 52 коп. по договору субподряда № 7 от 23.08.2021.

Определением суда от 27.03.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» о взыскании задолженности в размере 2 236 901 руб. 52 коп. по договору субподряда № 7 от 23.08.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Параллакс», ООО «Параллакс Поволжье».

Определением суда от 23.05.2024 принято уточнение встречного иска, которым ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «РусИнтеграл» задолженность в размере 2 136 901 руб. 52 коп. по договору субподряда № 7 от 23.08.2021, предметом которого является: «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан». Периметральное ограждение».

В судебном заседании 23.12.2024 представитель истца представил копию дополнительного соглашения №1 к договору № 7 от 23.08.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, судом удовлетворено.

Согласно п. 11.5. договора субподряда № 7 от 23.08.2022 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами с помощью переговоров. При не достижении соглашения любая из сторон вправе обратиться с иском в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения встречных требований в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РусИнтеграл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 23.08.2021.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, в срок, установленный, договором выполнить работы, на объекте: «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево».

На основании п. 1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в установленные договором сроки.

В силу п. 1.3. договора сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, являются окончательными и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и прочих документов в срок выполнения работ.

Начало: с даты поступления авансового платежа.

Окончание: до 30.08.2021 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ письменно согласовывается сторонами, и оформляется в Приложении, действительным в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

4.3.1.Заказчик оплачивает 10 % от стоимости монтажных работ в размере 150 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

4.3.2.Заказчик оплачивает оставшуюся сумму от стоимости работ в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы в полном соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2.1. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, нормативно-технической документацией, в сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу п. 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик электронным письмом или по телефону извещает заказчика о готовности работ к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 (двух) календарных дней до даты завершения работ.

На основании п. 6.4. договора для приемки работ подрядчик предоставляет следующий перечень документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет-фактура, выставляется в течение 1 (одного) календарного дня от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

23 августа 2021 года между ООО «РусИнтеграл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 7 от 23.08.2021, в котором стороны установили перечень необходимых к выполнению работ и единичные расценки монтажа по объекту «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево» в следующем составе:

1.Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф);

2.Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления;

3.Прокладка кабельной продукции по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок;

4.Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей;

5. Пробивка в кирпичных стенах гнезд размером: до 130 х 130 мм;

6.Короба пластмассовые: шириной до 120 мм (монтаж);

7.Монтаж выключателя: одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке;

8.Разводка по устройствам и подключение жил кабелей;

9.Лоток металлический штампованный по установленным конструкциям;

10.Монтаж стойки сборных кабельных конструкций (без полок);

11. Полка кабельная, устанавливаемая на стойках (монтаж);

12.Розетка штепсельная (установка).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «РусИнтеграл» перечислило ИП ФИО1 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 80 от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 88 от 31.08.2021 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 92 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 93 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 97 от 15.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 104 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 113 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 119 от 07.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 132 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 145 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 152 от 22.11.2021 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 160 от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 165 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 170 от 06.12.2021 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил, о готовности к сдаче-приемке не сообщал, акты сдачи-приемки не направлял.

В связи с невыполнением работ по договору истец 30.08.2022 направил ответчику претензию от 29.08.2022 с требованием о возврате аванса в размере 1 180 000 руб. 00 коп., которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на исковое заявление, указал на необходимость проведения зачета по договорам № 7 от 23.08.2021 (МВЛ) и № 7 от 23.08.2021 (периметральное ограждение), заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

В дополнении к отзыву ответчик по первоначальному иску указал, что поскольку договор является действующим, требование о расторжении договора не заявлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что работы на объекте по двум договорам выполняло иное лицо, а не ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор субподряда № 7 от 23.08.2021 г., предметом которого является «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево».

Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, добросовестно и в указанные в договоре сроки. Неоднократно в адрес истца были переданы следующие документы: справка формы КС3 № 1 от 27.08.2021 г. и акт выполненных работ от 27.08.2021 г. на сумму 1 127 490 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску в рамках договора на строительство МВЛ сумма подлежащая возврату в пользу истца составляет 52 509 руб. 80 коп. (1 180 000-1 127 490, 20).

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда №7 от 23.08.2021 г., предметом которого является: «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан». Периметральное ограждение», где ответчик является подрядчиком, истец - заказчиком.(далее - договор по периметральному ограждению).

Согласно п. 1.1. договора заказчик (ООО «РусИнтеграл») поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство, собственными силами, в срок, установленный договором, выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан». Периметральное ограждение» (далее – объект).

В силу п. 2.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и прочих документов в срок выполнения работ: начало: c даты подписания договора; окончание: до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

4.3.1. заказчик оплачивает 30 % от стоимости монтажных работ в размере 800 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

4.3.2. заказчик оплачивает оставшуюся сумму от стоимости монтажных работ в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены ИП ФИО1 в полном объеме на сумму 2 998 901 руб. 52 коп., что подтверждается следующими документами:

справка формы КС-3 от 25.11.2021 г. на сумму 1 530 478,80 руб. и акт выполненных работ;

справка формы КС-3 от 25.11.2021 г. на сумму 287 392,50 руб. и акт выполненных работ;

справка формы КС-3 от 25.11.20021 г. на сумму 548 998,29 руб. и акт выполненных работ;

справка формы КС-3 от 15.12.2021 г. на сумму 32 153,86 руб. и акт выполненных работ;

справка формы КС- 3 от 15.12.2021 г. на сумму 599 878,07 руб. и акт выполненных работ.

В рамках указанного договора, с момента начала работ претензий относительно исполнения обязательств ответчиком, не предъявлено.

ООО «РусИнтеграл» в рамках договора по периметральному ограждению было оплачено 762 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №190 от 13.01.2022 г. на сумму 50 000 руб., №220 от 31.03.2022 г. на сумму 100 000 руб., №224 от 04.04.2022 г. на сумму 100 000 руб., №301 от 05.07.2022 г. на сумму 100 000 руб., №321 от 25.07.2022 г. на сумму 12 000 руб., №357 от 24.08.2022 г. на сумму 400 000 руб.

Итого, задолженность истца перед ответчиком в рамках договора по периметральному ограждению составляет: 2 236 901 руб. 52 коп. (2 998 901,52 -762 000).

Повторно в адрес истца были направлены справки о стоимости работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 по двум вышеуказанным договорам вместе с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Истец по первоначальному иску указал также, что между ООО «РусИнтеграл» (заказчик) и бригадой строителей (подрядчик) в лице ФИО1 заключен договор бригадного подряда от 20.04.2021.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором монтажные работы по титулу: «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан».

Состав бригады (подрядчик) приведен в приложении № 1 к договору подряда (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ составляет: 280 (двести восемьдесят) рублей заработная плата члена бригады за один рабочий час, в рабочие будни; 25 % (двадцать пять процентов), от суммарной заработной платы бригады за один час, заработная плата бригадира.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору бригадного подряда: начало – 20 апреля 2021 г., окончание – 30 июля 2021 г.

В рамках договора на строительство МВЛ между истцом ООО «РусИнтеграл» и ООО «Параллакс Поволжье» (ИНН <***>) был заключен договор. Для исполнения обязательств перед ООО «Параллакс Поволжье», истец заключил договор с ответчиком. ООО «Параллакс Поволжье»- ООО «РусИнтеграл»- ИП ФИО1).

Ввиду того, что объект является режимным и пройти можно лишь по пропускам, для выполнения работ ответчик получал указанные пропуска на материалы от ООО «Параллакс Поволжье», принимал материалы и использовал их в работе.

В рамках договора по периметральному ограждению между истцом ООО «РусИнтеграл» и ООО «Параллакс» (ИНН <***>) заключен договор № 17714549744200000860/П02-03/221 от 23 августа 2021 г. (ООО «Параллакс»- ООО «РусИнтеграл»- ИП ФИО1).

У ответчика имеется разрешение на производство земляных работ на территории аэропорта от 24.08.202 г. и от 15.10.2021 г., выданное представителю производителя работ - ООО «Параллакс», Схема расположения объектов для проведения земляных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик получал материалы для выполнения работ от ООО «Параллакс».

На протяжении действия договора и выполнения работ, между сторонами велась деловая переписка.

С учетом принятого судом уточнения встречного иска ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «РусИнтеграл» задолженность в размере 2 136 901 руб. 52 коп. по договору субподряда № 7 от 23.08.2021, предметом которого является: «Реконструкция аэропортного комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан». Периметральное ограждение».

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что ИП ФИО1 не заявлял о готовности работ к приемке. Акты КС-2, КС-3 представлены только после возбуждения производства по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Параллакс» представило отзыв на встречное исковое заявление, сообщило, что между ООО «Параллакс» и истцом по первоначальному иску (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17714549744200000860/П02-03/221 от 23.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных ограждений территории Объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)». Договор сторонами исполнен в полном объеме. Передача ТМЦ субподрядчику ООО «РусИнтеграл» по договору субподряда № 17714549744200000860/П02-03/221 от 23.08.2021 г. производилось путем отпуска со склада по поступающим заявкам. Расходные ордера на товары подписывались со стороны ООО «Параллакс» кладовщиком ФИО3, со стороны ООО «РусИнтеграл» ФИО1 При этом у ООО «Параллакс» отсутствует информация о работниках ООО «РусИнтеграл», привлеченных субподрядчиках и/или иных третьих лицах, а также заключаемых с ними договорах и расчетах. Кроме того, по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)» ООО «Параллакс» заключило с ИП ФИО1 отдельный договор субподряда № 17714549744200000860/П02-03 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО1 должен был выполнить электромонтажные работы по устройству системы охраны периметра. Однако по указанному договору у ИП ФИО1 также имеются неисполненные обязательства в виде неотработанного аванса. Третье лицо разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «РусИнтеграл» подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора субподряда № 7 от 23.08.2021 («Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево»), суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 180 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 80 от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 88 от 31.08.2021 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 92 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 93 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 97 от 15.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 104 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 113 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 119 от 07.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 132 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 145 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 152 от 22.11.2021 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 160 от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 165 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 170 от 06.12.2021 на сумму 180 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается.

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: «аванс по договору 7 от 23.08.2021 г. За электромонтажные работы».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, представил односторонне подписанные справку формы КС3 № 1 от 27.08.2021 г. и акт выполненных работ от 27.08.2021 г. на сумму 1 127 490 руб. 20 коп., а также оригиналы договора бригадного подряда от 20.04.2021 и договора субподряда № 7 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 23.08.2021 к договору № 7 от 23.08.2021, в целях реализации требований заказчика строительства и генерального подрядчика, стороны договора устанавливают следующие условия приема/сдачи выполненных работ:

2.1. С момента начала Работ до сдачи результата Работ по настоящему Договору Заказчику, Подрядчик ведет «Общий журнал работ» (форма № КС-6), в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Журнал предъявляется Заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

2.2. Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно, с участием представителей Сторон, на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которые составляются на основании Журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба с приложением исполнительной документации, подписанной представителем заказчика строительства и иной документации на принимаемые объемы работ.

2.3. Подрядчик регулярно, в течение периода строительства Объекта, одновременно с предоставлением Акта формы № КС-2 сдает Заказчику исполнительно-техническую документацию (ИТД), в объеме завершенного Этапа Работ, предусмотренного Проектной документацией, подписанную представителем заказчика строительства.

2.4. При отсутствии полного комплекта документации (форма № КС-2, форма № КС-3, «Общий журнал работ» форма № КС-6, «Журнала учета выполненных работ» по форме № КС-ба, исполнительной документации, подписанной представителем заказчика строительства, счет-фактуры), Заказчик вправе отказать Подрядчику в подписании Акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «РусИнтеграл» направило 29.03.2023 письмо в адрес ИП ФИО1 о том, что работы, указанные в актах № 1 от 25.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 15.12.2021 не относятся к договору № 7 от 23.08.2021 г. «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево». Работы, указанные в актах № 1 от 27.08.2021 ООО «РусИнтеграл» выполняло собственными силами в связи с отсутствием персонала подрядчика на строительной площадке. Работы по договору № 7 от 23.08.2021 «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево» (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан» ИП ФИО1 не выполнял.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 27.08.2021, суд пришел к выводу о том, что составленный акты КС-2 не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку акты направлены только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, доказательств фактического выполнения работ ИП ФИО1 не представлено.

Ссылка ИП ФИО1 на договор бригадного подряда от 20.04.2021 не принимается судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ № 1 от 27.12.2021 следует, что ФИО1, действующий в качестве бригадира по договору бригадного подряда от 20.04.2021 (исполнитель) и ООО «РусИнтеграл» (заказчик) составили акт о том, что исполнителем выполнены следующие работы:

1. Устройство периметрального ограждения по объекту: «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан».

2. Частичный демонтаж ограждения по объекту: «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан».

Все работы по данному объекту выполнены. Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акт №1 от 27.12.2021 г. на который ссылается истец, ответчик не подписывал, оригинал в материалы дела не представлен, в акте нет указания, какой объем работ принят, какая сумма была оплачена, каким образом оплачена, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Каких-либо аргументов, не позволяющих принять представленный истцом в электронном виде акт №1 от 27.12.2021 г., ответчиком не приведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора определением от 22.01.2024 суд истребовал у ООО «Параллакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Параллакс Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения и документы, позволяющие установить, какие лица были вправе входить на объект: «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВЛ) в аэропорту «Бегишево» и «Реконструкция аэропортного комплекса Бегишево (2 очередь) г. Нижнекамск Республика Татарстан». Периметральное ограждение», а именно: кто находился на объекте и выполнял работы, список бригад, участвующих в строительстве и список работ, выполненных этими бригадами, пропуска. Договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между ООО «РусИнтеграл» и ООО «Параллакс» и ООО «РусИнтеграл» и ООО «Параллакс Поволжье».

Третье лицо ООО «Параллакс Поволжье» представило ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств, указало, что между ООО «Параллакс Поволжье» на стороне подрядчика и ООО «РусИнтеграл» на стороне субподрядчика заключен договор субподряда №ПП01-21/059 от 06.05.2021 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, системы электропитания оборудования, заземления и молниезащиты на объекте: «Строительство аэровокзала международных воздушных линий (МВД) в аэропорту «Бегишево» (далее - объект). В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 субподрядчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3). ООО «Параллакс Поволжье» в ответ на запрос суда в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании доказательств от 22.01.2024 представило заверенные копии договора субподряда №ПП01-21/059 от 06.05.2021, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021, №2 от 29.10.2021, №3 от 30.12.2021, №8 от 30.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2023, №2 от 29.10.2021, №3 от 30.12.2021, №4 от 30.06.2022. Дополнительно сообщило о невозможности представить список бригад и работников ООО «РусИнтеграл», выполнявших работы на объекте, пропуска, поскольку срок хранения данных документов составляет 1 год.

Кроме того, ИП ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 82, 161 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 190 от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 220 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 224 от 04.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 296 от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 301 от 05.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 321 от 25.07.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 357 от 24.08.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 862 000 руб. 00 коп., в которых в графе «назначение платежа» указано «за выполненные работы по договору 7 от 23.08.2021».

Доводы ответчика по первоначальному иску, заявленные в письменной позиции, поступившей в суд через систему «Мой арбитр» 23.04.2024, о злоупотреблении правом истцом, поскольку исковое заявление направлено на намерение причинить вред ИП ФИО1 и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ исполнены частично на сумму 1 632 269,93 руб. (870 269,93 руб.(истец признает выполнение)+762 000,00 руб.(электромонтажные работы)), сумма 417 730 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения в размере (2 050 000 руб. (оплачено: 1180000,00+870000,00) – 1632 269,93 руб.(выполнено работ)) (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 в размере 417 730 руб. 07 коп., встречные требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 136 901 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусИнтеграл» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

1.1.Юридическое сопровождение (составление иска, предъявление его в АС РБ) следующих судебных споров с участием заказчика рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан: подготовка и подача иска к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса.

На основании п. 3.1. договора по факту оказания услуг (после вынесения судебного решения, рассмотревшего спор по существу) стороны подписывают акт об оказанных юридических услугах.

В силу п. 4.1. договора цена оказываемых исполнителем услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 50 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен – исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю причитающиеся ему денежные средства после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленного акта от 07.11.2022 об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 следует, что во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка иска к ИП ФИО1 предъявление его в суд, стоимость – 50 000 руб. 00 коп.

Указанная работа выполнена 01.11.2022-07.11.2022 надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями доверителя. Общая стоимость выполненных работ, составила: 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению иска.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом пояснений представителя, что сумма 50 000 руб. оплачена за подготовку иска, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб. 00 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (35,40%) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 080 руб. 00 коп.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «РусИнтеграл» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 25 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31 от 03.11.2022.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска ООО «РусИнтеграл» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика (ИП ФИО1) подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,40%) - в сумме 8 779 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «РусИнтеграл» из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 33 685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 417 730 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 685 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 31 от 03.11.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова