Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А03-11543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11543/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 24.12.2018 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Павлова Ю.И., Кайгородов М.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-11543/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; 656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 106А,ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом (владение) 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), обществос ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 1082221009947,ИНН 2221139727), общество с ограниченной ответственностью «Ювэл» (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247), Еншин Павел Владимирович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бахтинова Елена Викторовна и Соломатина Юлия Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 - Логинов С.В. по доверенности от 14.06.2019; Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О. по доверенностям, от 01.02.2019 и 12.12.2018, соответственно.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, размер которого уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 4 412 350 руб. за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий утрачено находящееся в залоге у банка имущество ООО «Антрацит», арестованное в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Новоалтайского городского суда Алтайского края о взыскании солидарно в пользу банка: с ООО «Антрацит» и Еншина П.В. (от 16.07.2015 по делу № 2-1846/2015, от 27.07.2015 по делу № 2-1814/2015; с ООО «Антрацит», Еншина П.В., Земляновой А.В., Биркиной О.Н. от 03.08.2015 по делу № 2-1808/2015) задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Антрацит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление ФССП, служба), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - ООО «Антрацит»), общество с ограниченной ответственностью «Ювэл» (далее - ООО «Ювэл»), Еншин Павел Владимирович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бахтинова Елена Викторовна и Соломатина Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 4 412 350 руб. убытков и 45 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета банку возвращено 519 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление ФССП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель приводит доводы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя в котором банк полагает незаконными, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных районным судом. Управление ФССП ссылается на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию, заявленное в предварительном судебном заседании, неправомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, а апелляционным судом это нарушение не устранено. Кроме того, заявитель отмечает, что банк не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его обращения с требованием о взыскании убытков в суд общей юрисдикции и отказа суда в рассмотрении данного заявления.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку управлением ФССП совершались надлежащие исполнительные действия, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана, и в утрате имущества не имеется вины судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства об обеспечении исковых требований банка арестованное имущество правомерно оставлено на хранении у ООО «Антрацит». Служба ссылается на то, что наложение ареста в рамках обеспечительной меры не предполагает изъятия и передачи этого имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение третьим лицам, и судебный пристав-исполнитель отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями управления ФССП и банка в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявленные банком исковые требования основаны на допущенные службой нарушения при ведении возбужденных в отношении ООО «Антрацит» исполнительных производств, что выразилось в несвоевременном наложении ареста на заложенное в пользу банка имущество, непринятии мер по смене ответственного хранителя при установлении факта разукомплектования арестованного имущества и передаче на реализацию арестованного имущества.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула на основании вступивших в законную силу судебных актов Новоалтайского городского суда Алтайского края:

- решения от 16.07.2015 по делу № 2-1846/2015, которым удовлетворены исковые требования банка к ООО «Антрацит» (заемщик, залогодатель) и Еншину П.В. (поручитель) о солидарном взыскании 5 724 180 руб. 91 коп. просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору от 17.05.2013 № 63.01-13/062, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие ООО «Антрацит», определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальная продажная цена автомобилей (исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» от 23.10.2015 № 43864/15/22019-ИП);

- решения от 27.07.2015 по делу № 2-1814/2015, которым удовлетворены исковые требования банка к ООО «Антрацит» (заемщик, залогодатель) и Еншину П.В. (поручитель, залогодатель) о солидарном взыскании 2 986 786 руб. 51 коп. просроченной задолженности и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2011 № 63.01-11/128, обращено взыскание на предмет залога транспортные средства, принадлежащие ООО «Антрацит» и Еншину П.В., определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальная продажная цена автомобилей (исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» от 23.10.2015 № 43862/15/22019-ИП);

- решения от 03.08.2015 по делу № 2-1808/2015, которым удовлетворены исковые требования банка к ООО «Антрацит» (заемщик, залогодатель), Еншину П.В., Земляновой А.В., Биркиной О.Н. (поручители) о солидарном взыскании просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору от 31.05.2011 № 63.01-11/078, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие ООО «Антрацит», определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальная продажная цена автомобилей (исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» от 30.09.2015 № 40217/15/22019-ИП).

Как указал истец и также следует из материалов дела, в рамках заявленных банком требований о взыскании 5 724 180 руб. 91 коп. (дело № 2-1846/2015 (№ М-1802/2015) Новоалтайским городским судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, на основании исполнительного листа от 27.04.2015 № ФС000556242 судебным приставом в отношении ООО «Антрацит» 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 17428/15/22019-ИП, 02.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015 наложен арест на автомобили ООО «Антрацит».

На момент предъявления банком исполнительного листа в ОСП Ленинского района города Барнаула службой в отношении должника - ООО «Антрацит» было возбуждено исполнительное производство от 11.08.2014 № 57327/14/22019-ИП по взысканию в пользу Проворной К.И. морального вреда в размере 350 000 руб. В рамках этого исполнительного производства 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем также наложен арест на автомобили, принадлежащие ООО «Антрацит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 15.06.2015 к исполнительному производству № 57327/14/22019-ИП в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу Проворной К.И. присоединены исполнительные производства в пользу банка (№ 17428/15/22019-ИП), а также в пользу других взыскателей (Чевычелов А.А., МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю). Сводному исполнительному производству присвоен № 57327/14/22019-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 20.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на еще один автомобиль должника.

В последующем в составе сводного исполнительного производства № 57327/14/22019-ИП в отношении ООО «Антрацит» находились исполнительные листы, выданные банку уже на основании вступивших в законную силу решений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу № 2-1846/2015, от 27.07.2015 по делу № 2-1814/2015, от 03.08.2015 по делу № 2-1808/2015, а также в пользу иных лиц (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 02.12.2015).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из их доказанности банком и подведомственности спора арбитражному суду в силу его экономического характера и состава сторон.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, рассмотрев спор по существу, суды необоснованно не приняли во внимание, что заявленные истцом исковые требования основаны на ненадлежащем совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнению исполнительных листов, выданных банку судом общей юрисдикции, и, кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются, в том числе физические лица на основании исполнительных документов также выданных судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанных разъяснений следует, что в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника) возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку проверка обоснованности требований о взыскании убытков непосредственно связана с установлением оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – состава убытков, а именно: с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного при става-исполнителя и наступившими у банка убытками, виновности поведения судебных приставов-исполнителей и размера вреда.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленный банком иск о возмещении убытков предъявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, а также объединенных в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются физические лица на основании исполнительных листов, также выданных судом общей юрисдикции, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка с указанным требованием в суд общей юрисдикции, то у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, обжалуемые заявителем решение и постановление подлежат отмене с принятием судом округа нового судебного акта о прекращении производства по делу и возврате истцу государственной пошлины в отнесенной на ответчика сумме - 45 062 руб.

Поскольку судом первой инстанции истцу из федерального бюджета правомерно возвращена государственная пошлина в размере 519 руб., излишне уплаченная от суммы уменьшенных им исковых требований, то в этой части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу№ А03-11543/2018 в части удовлетворения исковых требованийи распределения судебных расходов отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского краяот 24.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А03-11543/2018 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»из федерального бюджета 45 062 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 09.06.2018 № 822317.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская