Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-163731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-163731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Релком Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделки по перечислению денежных признаниинедействительной сделкой заявление ЗАО «Российская корпорациясредств связи» о выходе из состава участников ООО «Элвис-Телком»от20.02.2018 и применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Российскаякорпорация средств связи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО «Российская корпорация средств связи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, признана недействительной сделкой заявление ЗАО «Российская корпорация средств связи» о выходе из состава участников ООО «Элвис-Телеком» от 20.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 76 % доли в уставном капитале ООО «Элвис-Телеком» номинальной стоимостью 7 600 руб. за ЗАО «Российская корпорация средств связи».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Релком Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник являлся участником ООО «Элвис-Телеком» с долей в уставном капитале 76%, номинальной стоимостью 7 600 руб., вторым участником общества является ООО «Реалком-Групп».

Кроме того, судами установлено, что 20.02.2018 должником в адрес ООО «Элвис-Телком» направлено заявление о выходе из состава участников общества, протоколом №02-18 общего собрания участников ООО «Элвис-Телком» от 22.02.2018 определено в связи с выходом должника из состава участников выплатить ему действительную долю, долю вышедшего участника распределить в пользу оставшегося участника - ООО «Реалком-Групп».

Переход доли в уставном капитале подтверждаетсявыпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Реалком-Групп» является единственным участником, принадлежность 100% доли в уставном капиталеподтверждается запись в ЕГРЮЛ ГРН №9187746687450 от 02.03.2018.

Судами также указано, что чистые активы общества по состоянию на 31.12.2017 составляли 808 000 руб., действительная стоимость доли должнику не выплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что должник в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие экономического смысла вышел из общества с долей 76 %, не получив встречного предоставления, встречного исполнения по данной сделки должником не получено, суды пришли к обоснованному выводу о то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно указали суды, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика по выплате действительной стоимости доли, отсутствие со стороны должника разумных и ожидаемых действий, направленных на взыскание невыплаченной действительной стоимости доли, позволяют сделать вывод о том, что должником и ответчиком производились скоординированные действия, направленные на вывод ликвидных активов в преддверии процедуры банкротства, не предполагающие реального исполнения сторонами принятых на себя обязательств, создания соответствующих правовых последствий.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-163731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.Л. Зенькова


ФИО1