Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-24351/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24351/17-14-226
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ответчику ООО Крафтбау Груп

об обязании исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2016г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафтбау груп» об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) проведенных работ по государственному контракту № 029/13УЭ)БГ) от 21.10.2013 г. на объекте ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ», изложенные в Рекламационной акте об обнаружении недостатков (дефектов) в ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ» от 17.02.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «Крафтбау груп» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 029/13УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий в рамках программы «Безопасный город» в лечебных учреждениях, расположенных в Северном административном округе города Москвы от 21 октября 2013 года.

Согласно п. 4.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, а именно, срок выполнения работ на Объекте составляет до 20 декабря 2013 года с момента подписания контракта.

Согласно Протоколу твердой договорной цены контракта (Приложение № 2), цена работ на объекте ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ» составляет 1 931 832,29 руб.

Ответчик по данному объекту выполнил работы на сумму 806 199,21 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013 г.

Согласно п. 9.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 24 месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

19 июня 2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрено, что с этого момента выполненные работы считаются принятыми, а стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (в том числе по возмещению неустоек, штрафов, убытков).

Истец указывает, что в период эксплуатации Объекта (ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ») после проведения ответчиком работ в рамках контракта были выявлены замечания и дефекты в выполненных работах.

ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ» неоднократно обращалось к истцу с просьбой об оказании содействия по организации устранения недостатков в выполненных работах в соответствии с контрактом в рамках гарантийных обязательств по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются письмами, имеющимися в материалах дела.

В сентябре 2015 года в ГАУЗ «СП № 11 ДЗМ» были проведены профилактические электроизмерительные работы по проверке сетей защитного заземления, сопротивления изоляции, проверке согласования параметров цепи «фаза-ноль» на предмет определения пригодности к дальнейшей эксплуатации электрических сетей и электрического оборудования в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно представленному техническому отчету выявлен ряд дефектов электрооборудования поликлиники в соответствии с ведомостью по состоянию на 15.09.2016 г.

Данные документы с требованием об устранении недостатков были направлены ответчику.

Ответчику был направлен вызов для составления Рекламационного акта на 17 февраля 2016 года.

Ответчик явился без доверенности.

20 февраля 2016 года Рекламационный акт был направлен по почте.

04 апреля 2016 года направлена факсограмма с требованием о явке 06 апреля 2016 г.

Ответчик явился с доверенностью и подписал Акт об неустранении недостатков.

Однако до настоящего времени гарантийные обязательства не исполнены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять результат выполненных работ.

При выявлении каких-либо недостатков сторонам необходимо составить об этом документ, определяющий, какие конкретно недостатки в связи с некачественной работой исполнителя были выявлены. Законодательством не предусмотрено, каким именно должен быть этот документ - это может быть акт, дефектная ведомость, справка и т. д.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы могут быть предъявлены заказчиком в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента.

Согласно п. 9.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 24 месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные по условиям Контракта, приняты Заказчиком 24.12.2013 года, согласно, акту выполненных работ № 1.

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано 17.02.2016 года, т.е. за пределами гарантийного срока, а также за пределами двух лет с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, требование Истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 029/13УЭ(БГ) от 21.10.2013 года, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности для предъявления указанных требований.

Кроме того, довод Истца о наличии вины Ответчика и причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проделанных работах Ответчика, является необоснованным.

Истцом не представлено доказательств, когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам Ответчика или они возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева