Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-30951/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1982/2024

Дело №А40-30951/23
г.Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-30951/23, по иску ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3-е лицо: ФИО2, о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) задолженности в размере 1508007 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № К16-10-2017/ЦКАД/09 от 16.10.2017 на разработку рабочей документации.

Согласно п. 5.1 договора цена работ определена в размере 42 500 000 руб.

В силу п. 5.4.3 договора, расчеты за выполненные этапы работ заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и полученного от подрядчика счета, за вычетом авансового платежа в соответствии с п. 5.4.2 договора и резервируемой суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ в силу п. 6.1 договора длился с 16.10.2017 по 30.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1 508 007 руб. 61 коп. по акту № 4 от 20.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по состоянию на 31.12.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае в удовлетворении исковых требований следует отказать по самостоятельному основанию в виде применения исковой давности по обоснованному заявлению ответчика в силу следующих причин.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2020 года подписан со стороны ответчика от имени главного бухгалтера.

Однако, при решении вопроса о том, может ли свидетельствовать о признании долга акт сверки, подписанный главным бухгалтером, следует исходить также из содержания трудового договора, заключенного с главным бухгалтером, должностной инструкции, доверенности и иных документов.

Таким образом, подписание акта сверки главным бухгалтером организации-должника может свидетельствовать о признании долга только в том случае, если материалы дела содержат доказательства наличия у последнего соответствующих полномочий.

В рамках настоящего дела истец не представил доверенность, позволяющую определить право подписанта акта сверки со стороны ответчика на совершение соответствующих юридически значимых действий, кроме того, акт не содержит отметку «по доверенности №», позволяющую установить наличие соответствующего документа в целом.

Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, отклоняется, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга; вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом доводы о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, позволяющих установить факт перерыва в течении срока исковой давности, крайним днем для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являлось 03.09.2021 (03.09.2018 – дата, когда истец узнал о нарушенном праве и надлежащем ответчике (п. 5.4.3 договора) + 3 года в порядке ст. ст. 196 и 200 ГК РФ).

Однако исковое заявление подано истцом 16.02.2023 посредством заполнения электронной формы, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, сделанного до принятия решения, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-30951/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН: <***>) в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова