Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-26597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26597/2024

«3» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, помещ. 6/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" (141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 357 146 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №39/2024 от 23.12.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №186/ХМ от 12.07.2024, паспорт, диплом об образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" о взыскании 11 357 146 руб. 50 коп., из которых: 3 636 150 руб. 33 коп. – неустойка за период времени с даты начала просрочки по 21.02.2024, 3 542 422 руб. 92 коп. – неустойка за период с 03.02.2024 по 10.09.2024, 636 150 руб. 33 коп. - остаток коммерческого кредита, 3 542 422 руб. 92 коп. - коммерческий кредит за период с 03.02.2024 по 10.09.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований до 10 704 298 руб. 70 коп., из которых: 3 636 150 руб. 33 коп – неустойка за период с 05.09.2023г. по 21.02.2024, 3 215 999 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22.02.2024 по 10.09.2024., 636 150 руб. 33 коп. - остаток процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный за период с 05.09.2023 по 21.02.2024, 3 215 999 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2024 по 10.09.2024.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дело, ранее общество с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост"  о взыскании 33 014 436 руб. 38 коп., из которых: 25 742 135 руб. 73 коп. – основной долг, 3 636 150 руб. 33 коп. – пени за просрочку уплаты денежных средств с даты начала просрочки по 21.02.2024; 3 636 150 руб. 33 коп. – коммерческий кредит с даты начала просрочки по 21.02.2024; пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 25 742 135 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению день фактической оплаты указанной суммы, коммерческого кредита в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) на сумму основного долга в размере 25 742 135 руб. 73 коп. за каждый день, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению день фактической оплаты указанной суммы; относительно отложения предварительного судебного разбирательства возражал, просил завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 по делу № А19-2924/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" и акционерным обществом "Хотьковский Автомост", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, стороны договорились о следующем:

«I. Ответчик полностью признает исковые требования Истца.

II. Остаток основного долга в размере 20 742 135 (двадцать миллионов семьсот сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 20% подлежит уплате Ответчиком в адрес Истца в следующем порядке и сроки:

a.         500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - до «27» апреля 2024 года;

b.         8 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - до «31» мая 2024 года;

c.         8 742 135,73 рубля, в т.ч. НДС 20% - до «28» июня 2024 года;

d.         3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - до «15» июля 2024 года.

III.      Коммерческий кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, без НДС - до «27» апреля 2024 года.

IV.      Ответчик обязуется произвести оплату полной стоимости Товара, предусмотренной пунктом 1.1. Спецификации №ТПА01-24 от 18.04.2024 года к Договору поставки №112-20 от «02» ноября 2020 года в срок не позднее «02» мая 2024 года.

V.        В свою очередь Истец полностью отказывается от требований об уплате пени за просрочку уплаты денежных средств, а также от требований об уплате коммерческого кредита в сумме, превышающей положения пункта III. настоящего Мирового соглашения.

Также Истец отказывается от требования уплаты пени и коммерческого кредита на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

VI.      При этом, Стороны пришли к соглашению, что в случае, если Ответчиком будет нарушен порядок исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами II. и/или III и/или IV настоящего Мирового соглашения, положение пункта V утрачивает свою силу и Истец имеет права потребовать уплаты пени и коммерческого кредита в полном объеме.

VII.     Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (то есть 70%) - подлежат возврату из бюджета;

- 600 (шестьсот рублей) 00 копеек, без НДС (то есть 30%) - подлежат уплате Ответчиком в адрес Истца в срок не позднее «31» мая 2024 года.

Иные судебные расходы, понесенные Сторонами, в том числе на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

VIII.   Все денежные средства, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, подлежат оплате на следующие банковские реквизиты Истца:

Наименование банка: БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.ИРКУТСК

Расчетный счет: <***>

Корр.счет:30101810900000000607

БИК: 042520607

IX.      Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Во исполнение условий мирового  соглашения АО «Хотьковский Автомост» перечислило ООО «Феррум Трейд» денежные средства в размере  3 000 000 руб., в счет оплаты коммерческого кредита, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 № 1728, в остальной части согласованные сторонами условия мирового соглашения АО «Хотьковский Автомост» не исполнены.

В связи с неисполнением АО «Хотьковский Автомост» условий мирового соглашения о сроках оплаты,  ООО «Феррум Трейд» 03.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа  для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А19-2924/2024.

Арбитражным судом Иркутской области 06.06.2024 выдан исполнительные лист для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А19-2924/2024

На основании исполнительного листа ПАО Сбербанк с расчетного счета АО «Хотьковский Автомост» списаны денежные средства в размере 9 734 032 руб. 73 коп., что подтверждается платежным ордером от 10.09.2024 № 104824.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Хотьковский Автомост» условий мирового соглашения ООО «Феррум Трейд» направило в адрес должника претензию с требованием оплатить неустойку и коммерческий кредит в размере 11 357 746 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований, указав на нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 03.05.2024 мировое соглашение между истцом и ответчиком, утвержденное по делу А19-2924/2024, заключено в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления  иска в рамках указанного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом VI мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае, если ответчиком будет нарушен порядок исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами II. и/или III и/или IV настоящего Мирового соглашения, положение пункта V утрачивает свою силу и Истец имеет права потребовать уплаты пени и коммерческого кредита в полном объеме.

Оценив условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Феррум трейд» и ОАО «Хотьковский автомост», суд приходит к выводу, что стороны прямо предусмотрели, что истец (ООО «Феррум трейд») полностью отказывается от требований об уплате пени за просрочку уплаты денежных средств, а также от требований об уплате коммерческого кредита в сумме, превышающей положения пункта III (остаток основного долга – 20 742 135 руб. 73 коп., коммерческий кредит  - 3 000 000 руб.), а также от требования уплаты пени и коммерческого кредита на сумму основного долга по дату фактического исполнения, при этом в случае, если ответчиком будет нарушен порядок исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами II. и/или III и/или IV настоящего мирового соглашения, положение пункта V утрачивает свою силу, и истец имеет право потребовать уплаты пени и коммерческого кредита в полном объеме (пункт VI мирового соглашения).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто, что последним нарушены сроки оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В пункте VI стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения, которое заключено сторонами по обоюдному согласию, ответчик знал какой вид ответственности будет применен на случай неисполнения обязательств, тем не менее допустил просрочку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки и коммерческого кредита в оставшейся сумме возникло в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку производство по делу № А19-2924/2024 прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, ввиду чего последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается, а в случае неясности условий мирового соглашения, в частности, по расчету неустойки и процентов, истец должен был реализовывать свои права требования задолженности в рамках принудительного исполнения мирового соглашения, в данном случае истцом не исполнены встречные обязательства, выразившиеся в неисполнении истцом в рамках исполнительного производства принудительного взыскания задолженности с ответчика с учетом положений с.64 Закона об исполнительном производстве, п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано выше, Арбитражным судом Иркутской области 06.06.2024 выдан исполнительные лист для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А19-2924/2024, на основании которого с расчетного счета АО «Хотьковский Автомост» списаны денежные средства в размере 9 734 032 руб. 73 коп., что подтверждается платежным ордером от 10.09.2024 № 104824, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что истец не реализовал свое право на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Согласно ответу «Газпромбанк» (акционерное общество) от 05.09.2024 на основании исполнительного листа сформировано инкассовое поручение № 104824 на сумму 11 742 735 руб. 73 коп. (остаток суммы долга, сумма государственной пошлины), включение в текст мировых соглашений условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных такими соглашениями, не противоречит законодательству, однако, взыскание этих санкций возможно только в отдельном судебном акте, поскольку мировое соглашение является отдельной сделкой и взыскание санкций за его неисполнение не находится в компетенции Банка.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к мировому соглашению между истцом и ответчиком стороны предусмотрели договорную неустойку и коммерческий кредит вместо ответственности по ст. 395 ГК РФ, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50)).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, заключив гражданско-правовую сделку (мировое соглашение), в пункте VI которой предусмотрели, что в случае, если Ответчиком будет нарушен порядок исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами II. и/или III и/или IV настоящего Мирового соглашения, положение пункта V утрачивает свою силу и Истец имеет права потребовать уплаты пени и коммерческого кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и должны быть разрешены в рамках судебного процесса, а не в ходе исполнительного производства.

Относительно возражений ответчика по поводу суммы заявленного требования, проверив расчет исковых требований с учетом уже произведенных оплат по мировому соглашению, в том числе, и в рамках его принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В данном случае суд исходит из обстоятельств заключения мирового соглашения в рамках дела № А19-2924/2024, при которых в указанном деле были заявлены истцом требования, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № 112-20 от 02.11.2020, сумма которых с учетом уточнений составила 33 014 436 руб. 38 коп., из них: 25 742 135 руб. 73 коп. – основной долг, 3 636 150 руб. 33 коп. – пени за просрочку уплаты денежных средств с даты начала просрочки по 21.02.2024; 3 636 150 руб. 33 коп. – коммерческий кредит с даты начала просрочки по 21.02.2024; пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 25 742 135 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению день фактической оплаты указанной суммы, коммерческого кредита в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) на сумму основного долга в размере 25 742 135 руб. 73 коп. за каждый день, начиная с даты вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению день фактической оплаты указанной суммы, в мировом соглашении стороны определили сумму основного долга в размере 20 742 135 руб. 73 коп. и коммерческий кредит в размере 3 000 000 руб.

При этом истец произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 (как было заявлено в деле № А19-2924/2023) с последующим начислением с 22.02.2024 по 10.09.2024 (дата платежного ордера № 104824 на сумму 9 734 032 руб. 73 коп.).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, заключая мировое соглашение, истец предусмотрел определенные уступки для ответчика в отношении неустойки и коммерческого кредита при условии оплаты долга в сроки, установленные в мировом соглашении, поскольку ответчиком нарушены условия мирового соглашения, то истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (сделки – мирового соглашения), что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора, либо предъявление штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора, что в конкретном случае не противоречит общим нормам гражданского законодательства и условиям рассматриваемого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки от 02.11.2020 № 112-20, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с условиями пункта 2.15 договора поставки от 02.11.2020 № 112-20, с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, принимая во внимание правовую природу возникших обязательств сторон, не принимаются ввиду их необоснованности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и коммерческого кредита, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств.

Спорное условие определено по свободному усмотрению сторон. При подписании мирового соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу их размера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 332 043 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 528 руб. 46 коп.  подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский Автомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" задолженность в размере 10 704 298 руб. 70 коп., из которых: 3 636 150 руб. 33 коп. – неустойка за период с 05.09.2023 по 21.02.2024, 3 215 999 руб. – неустойка за период с 22.02.2024 по 10.09.2024, 636 150 руб. 33 коп. – остаток процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 21.02.2024, 3 215 999 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2024 по 10.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 043 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 528 руб. 46 коп., перечисленную платежным поручением № 4533 от 06.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева