Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-300/2017

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-300/2017 Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310715406800024) к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ГУ УПФР в г. Богородицке, при участии в заседании: заявителя – ФИО2, паспорт (до перерыва), представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва), от ответчика, ГУ УПФ РФ в г.Богородицке – не явились, извещены,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области (далее также ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя; об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 в удовлетворении требований главы КФХ ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу № А68-300/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании заявитель и представитель Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, ГУ УПФ РФ в г.Богородицке в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство № 12290/15/71004 от 09.04.2015 на основании постановления ГУ УПФР в г. Богородицке № 08101190001523 от 23.05.2015 о взыскании с ФИО2 страховых взносов и пени в размере 27 828,39 руб., а также возбуждено исполнительное производство № 14515/16/71004 от 23.06.2016 на основании постановления ГУ УПФР в г. Богородицке

№ 081S04160007242 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО2 страховых взносов и пени в размере 22 261,38 руб.

Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 10.11.2016 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, причитающиеся должнику ФИО2, ежемесячно в размере 50 %, которое направлено на исполнение в ГУ УПФР в г.Богородицке.

26.12.2016 Александрова Н.Ю. обратилась в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий.

Постановлением от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий отказано.

ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические

выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001

№ 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие у главы КФХ обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина.

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом- исполнителем в банки и регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника. В ходе указанных мероприятий выявлено, что сведения о расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют; на имеющемся счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют; имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, дохода от деятельности КФХ в счет погашения задолженности не имеется.

В силу статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Аналогичная норма предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, частичного исполнения исполнительного документа и отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику, на основании статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительных документов.

10.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которым обратила взыскание на пенсию должника в пределах основного долга, суммы исполнительского сбора и направила копию исполнительного документа в УПФР г. Богородицка. Удержания указанными постановлениями об обращении взыскания на пенсию должника предписано производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с

периодичностью или до удержания суммы, указанные в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Александровой Н.Ю. ежемесячно в размере 50%.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 ФИО2 обратилась в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника.

Постановлением от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов в удовлетворении ходатайства

ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии должника отказано.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве заявитель, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, являющейся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника- гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух

основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, согласно справке УПФР в городе Богородицке Тульской области (межрайонное) от 06.04.2016 № 188900/16 ФИО2 установлена государственная пенсия по старости в размере 9 919 руб. 70 коп.

Движимое или недвижимое имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, денежные средства на счетах в банках или иных кредитных учреждения, у ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.», учитывая, что пенсия является единственным источником дохода для должника, суд, приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника в пользу взыскателя, привел к тому, что оставшаяся сумма оказалась ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства ФИО2 об уменьшении удержаний из пенсии, материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку 31.05.2017 и 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, суд считает ошибочным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данного в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо

прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления и окончание исполнительного производства не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о законности действий и вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление от 28.12.2016 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования главы КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова