Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-25786/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25786/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (125167, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д 5 КВ 88, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАЛ" (192012, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, Ч. ПОМ. 41 ОФИС 623, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 207 780 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ХБ/01-12-2020 от 01.12.2020, 22 336 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 11.10.2022, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАЛ" (далее – Общество) о взыскании 207 780 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ХБ/01-12-2020 от 01.12.2020, 22 336 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.10.2022 участвовал представитель истца.

В судебном заседании 14.10.2022 судом объявлен перерыв до 17.10.2022 до 10 час 00 мин. для представления истцом доказательств в обоснование иска.

После перерыва представитель истца в суд не явился, представил дополнительные документы в обоснование иска: договоры – заявки и счета на оплату.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направил.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Предприниматель, требующий оплаты транспортно-экспедиционных услуг, должен доказать факт оказания таких услуг.

Между тем суд считает, что такой факт не доказан, поскольку в обоснование иска истцом представлен лишь сам договор от 01.12.2020 № ХБ/01-12-2020 (далее – Договор), договоры – заявки к счету, а также счета на оплату. Указанные документы не являются доказательствами оказания услуг.

Как указано в договорах - заявках об оказании услуг должны быть подписаны соответствующие транспортные документы. Аналогичное правило установлено сторонами и в пункте 3.8 Договра.

Между тем, такие документы в суд не представлены.

Представленная истцом копия акта сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.

Поскольку не подтверждено наличие задолженности, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.