Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А65-26800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 31 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 дело № А65-26800/2021

по иску Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 729 310,65 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" ФИО2 и Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзпетростройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 38 от 09.11.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 24 729 310,65 руб. неустойки, рассчитанной согласно пункту 11.2. договора субподряда № 10/01-2018 от 12.02.2018 за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.04.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцовой стороны ФИО2.

Определением от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022. Тем же определением в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО А КСК "СоюзпетростройСтандарт".

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.08.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

24.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и об истребовании доказательств.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 24.08.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно удовлетворения поданных ответчиком ходатайств, указывая, что им не исполнены требования суда, изложенные в определении от 27.07.2022.

Рассмотрев ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, отклонив таковые по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего решения, суд в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 10/01-2018 от 12.02.2018 (далее – договор) по условиям которого ответчику надлежало выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай в районе с. Левадки) – км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» (далее – объект) в срок до 30.11.2018 (пункты 1.1., 5.1.).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2018 сроки выполнения работ по договору продлены до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.9. договора ответчику надлежало предоставить истцовой стороне обеспечения аванса в виде безотзывной банковской гарантии на сумму не менее суммы аванса и на срок выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора. При этом в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 5.1. настоящего договора и календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к договору) и других существенных условий договора, подрядчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения аванса (безотзывной банковской гарантии). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ, указанных в пункте 5.1. настоящего договора не менее чем на 1 (один) месяц.

Платежным поручением № 125 от 06.04.2018 ответчику перечислен авансовый платеж на сумму 32 841 050 руб., что им не оспаривалось и по итогу выполнения всего объема работ принято в их оплату.

Работы по договору выполнены ответчиком 27.04.2020, о чем имеются подписанные сторонами акты по форме №№ КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик, существенно нарушив сроки выполнения работ, уклонился от предоставления безотзывной банковской гарантии, истец в претензионном письме исх. № 538 от 05.08.2021 указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной им в порядке пункта 11.2. договора за просрочку исполнения обязательств.

Требование истцовой стороны об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, размер которой составил 24 729 310,65 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического их исполнения субподрядчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие с его стороны нарушений. Полагал, что внесенные изменения в положение пункта 4.8. договора дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2018 исключили обязанность ответчика по предоставлению безотзывной банковской гарантии из таковых, предусмотренных спорным договором. Ответчик отрицал наличие просрочки выполнения работ.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения пункта 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2018 закрепили за истцовой стороной право произвести в рамках договора авансирование. Пункт 4.9. договора на такой случай закрепляет обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму не менее суммы аванса на срок выполнения работ.

Таким образом, из системного толкования положений договора следует, что, получив аванс в размере 32 841 050 руб. по платежному поручению № 125 от 06.04.2018 ответчику надлежало обеспечить его на указанную сумму путем предоставления безотзывной банковской гарантии сроком ее действия до 30.09.2019. Однако, доказательств предоставления таковой ответчиком не представлено, выполнение работ окончено 27.04.2020, что даже при наличии дополнительного соглашения № 7 от 08.10.2019 указывает на просрочку исполнения обязательств.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия нарушения срока окончания работ, ответчиком испрашивалось о привлечении АО "ВАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в статусе третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, и истребовании у него акта приемочной комиссии. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что между ним и истцовой стороной имеется договор о соисполнении работ по объекту. При этом ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, из которых следовало бы, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности испрашиваемого третьего лица по отношению к ответчику в спорной части.

Акт приемочной комиссии, об истребовании которого заявлялось ответчиком, является в силу пункта 5.1. договора документом, подтверждающим окончание работ по объекту. При этом подписание последних актов по форме №№ КС-2, КС-3 по спорному договору состоялось 27.04.2020, что ответчиком не отрицалось.

Пунктом 5.3. договора сторонами определено, что на момент подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушение сроков строительства/реконструкции объекта.

Таким образом, спорным договором не установлено иной привязки отсчета имущественных санкций, нежели даты начала и окончания работ.

Поскольку спорным является вопрос об исполнении обязанности ответчика по предоставлению безотзывной банковской гарантии, и такая обязанность имела место перед истцовой стороной, необходимость в установлении обстоятельств подписания акта приемочной комиссии для целей установления фактических обстоятельств по настоящему делу не имеется. Суд подчеркивает, что спорный договор заключен между сторонами настоящего спора, права и обязанности возникли по договору у истца и ответчика. При названных обстоятельствах, суд не усмотрел необходимость привлечения третьего лица к участию в деле и истребовании доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто, истец обоснованно в соответствии с пунктом 11.2 договора начислил неустойку за период с 06.04.2018 по 27.04.2020 в размере 24 729 310,65 руб. (32 841 050,00 х 0,1 % х 753 дней).

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным и соответствует условиям договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 24 729 310,65 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьей 51, частью 4 статьи 66, статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении третьего лица к участию в деле.

Отказать в истребовании доказательства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24 729 310 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина