Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-21990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21990/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания (620141, <...>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2018,

судебного пристава – исполнителя: Карел А.В., предъявлено удостоверение,

от заинтересованных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21559/19/66023-ИП от 01.03.2019 в размере 10 000 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении документов (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-66810/2018, резолютивной части решения от 15.05.2019 по делу №А60-18908/2019, определения о принятии к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными и о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2019 по делу №А60-18908/2019, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу №40-20708/2013), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (представил в настоящее судебное заседание).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и судебного пристава – исполнителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее также - должник, заявитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 028855277 от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45698/2018, возбуждено исполнительное производство № 21559/19/66023-ИП от 01.03.2019.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

19.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

26.03.2019 заявитель во исполнение требования о предоставлении сведений, установленного в указанном постановлении, направил на адрес электронной почты Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области пояснения по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где указал на объективную невозможность исполнения указанных требований в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный добровольный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения якобы не представлено.

04.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора вручено заявителю.

Заявитель полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В поданных 26.03.2019 пояснениях по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе заявитель пояснил, что не имеет возможности произвести погашение задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с тем, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени операции по расчетным счетам заявителя приостановлены, в том числе, на основании решений налогового органа. В виду ареста расчетных счетов Общества, и, соответственно, наличия к ним картотеки, в соответствии с которой погашение требований происходит в строго установленной очередности, у Должника отсутствовала объективная возможность погасить задолженность по исполнительным документам в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в целях погашения задолженности заявитель также предоставил судебному приставу – исполнителю сведения о наличии у него имущества (ведомость амортизации основных средств; оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10, содержащую информацию об остатке материалов; оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62, содержащую информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности), в том числе, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, например, дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ООО «УК «РЭМП - Среднеураяыж») в размере 22 065 825 руб. 74 коп. по договору № 218-ВиВ/2016 от 03.12.2015.

С учетом изложенного, в период, установленный для добровольного исполнения требований, Должник предоставил судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, а также предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, введение законодателем специальной нормы, предусматривающей взыскание исполнительского сбора, вызвано необходимостью установления ответственности должника за виновное неисполнение им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Системное толкование нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ приводит к выводу о том, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу положений ч. 1. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, фактически создались препятствия Должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор, как мера ответственности, не может быть взыскан с ООО «ТВК» вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие должником в срок, установленный для добровольного исполнения, действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам (предоставление приставу сведений о дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание) безусловно свидетельствует о его намерении уплатить сумму задолженности. Проявление должником должной степени заботливости и осмотрительности опять же исключает применение к нему мер ответственности.

Таким образом, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали, поскольку существовали объективные причины для неисполнения в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку на общество неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 64.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспоренного постановления ввиду отсутствия у должника объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине приостановления налоговым органом всех расходных операций по всем его счетам.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21559/19/66023-ИП от 01.03.2019 в размере 10 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева