Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А62-976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.07.2020Дело № А62-976/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 900000 рублей

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1400000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от ЗАО «Рассвет»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н»: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.10.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее по тексту – Заказчик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (далее по тексту – Исполнитель, Институт) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900000 рублей.

В свою очередь Институт обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору № 97-18-Н от 26.06.2018 в размере 2100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1400000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 15.07.2020)).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между Институтом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 97-18-Н, в соответствии с которым Исполнитель для Заказчика обязуется выполнить разработку проектной документации для объекта «Перерабатывающий комплекс по производству сыров и другой молочной продукции в Гагаринском районе Смоленской области» согласно ТЗ (приложение 2 к договору № 97-18-Н). Разработка проектной документации в две стадии: стадия «П» - 60 рабочих дней и стадия «Р» - 30 рабочих дней, проект СЗЗ комплекса. Инженерные изыскания необходимые для разработки проектной документации: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 97-18-Н от 26.06.2018 согласование проектных решений с заинтересованными организациями производит исполнитель, а при необходимости, с участием заказчика. Срок выполнения работ продляется на время согласования проектных решений с заинтересованными организациями.

В силу пункта 1.7 договора № 97-18-Н срок выполнения работ по договору определен приложением № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3000000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1, в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2).

В силу пункта 3.3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы надлежащим образом в соответствии с ГОСТ, ТУ, Техническим заданием и иными условиями договора, обеспечив выполнение работ квалифицированными специалистами, материалами и оборудованием надлежащего качества.

Согласно пункту 5.2 договора общий срок выполнения и сдачи результата работ заказчику составляет 90 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора Общество перечислило Институту 30% от стоимости работ по договору – аванс в размере 900 000 рублей.

Исходя из доводов Общества, Институт в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, проектную документацию по акту приема-передачи заказчику не передал. По истечении сроков установленных договором Институт в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передал истцу часть проектной документации, при этом указанная часть имела ряд недостатков, которые не позволяют использовать ее по назначению.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора 13.12.2019 Общество направило Институт претензию, содержащую отказ от дальнейшего исполнения договора и требование возместить убытки путем возврата перечисленного по договору аванса в размере 900 000 рублей.

В связи с неудовлетворением Институтом претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Институтом представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

После окончания выполнения работ проектная документация передана Заказчику, который в свою очередь представил ее Областное Государственное Автономное Учреждение «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» для проведения государственной экспертизы.

Переданная на экспертизу документация действительно имела ряд устранимых недостатков, которые в соответствии с предписаниями ОГАУ «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» в период прохождения экспертизы устранялись Институтом в рабочем порядке.

После устранения всех недостатков проектная документация по объекту: «Агропромышленный комплекс: Цех по переработке молока. Смоленская область, Гагаринский район, Потаповское сельское поселение» получила положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-1-3-015791-2019 от 25.06.2019 (т.1, л.д. 100), что свидетельствует о качестве выполненных работ Институтом и нашло отражение Заключении, которым установлено соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Указанное заключение размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 51).

После получения информации о прохождении проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения Институт направил в адрес Общества акт выполненных работ № 16 от 25.06.2019, а также выставил счет № 19 от 17.07.2019 на оплату оставшейся суммы по договору – 2 100 000 рублей.

Обществом акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта не приведены, в связи с чем результат работ считается переданным Заказчику по одностороннему акту.

На основании изложенного, предъявленные Обществом требования Институтом не признаны, в свою очередь предъявлены встречные исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости работ – 2 100 000 рублей.

Также во встречном исковом заявлении Институтом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (0,01%) за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Также во встречном исковом заявлении Институтом предъявлены требования о взыскании задолженности по другому договору, заключенному с Обществом.

Встречные исковые требования в указанной части мотивированы следующим.

Между Институтом (исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 96-18-Н от 26.06.2018, в соответствии с которым Институт принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта «Молочная ферма на 480 голов дойного стада КРС в Гагаринском районе Смоленской области».

Согласно пункту 1.3 договора № 96-18-Н от 26.06.2018 согласование проектных решений с заинтересованными организациями производит исполнитель, а при необходимости, с участием заказчика. Срок выполнения работ продляется на время согласования проектных решений с заинтересованными организациями.

В силу пункта 1.7 договора № 96-18-Н срок выполнения работ по договору определен приложением № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2000000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1, в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2).

В силу пункта 3.3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы надлежащим образом в соответствии с ГОСТ, ТУ, Техническим заданием и иными условиями договора, обеспечив выполнение работ квалифицированными специалистами, материалами и оборудованием надлежащего качества.

Согласно пункту 5.2 договора общий срок выполнения и сдачи результата работ заказчику составляет 90 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора Общество перечислило Институту 30% от стоимости работ по договору – аванс в размере 600 000 рублей.

После окончания выполнения работ проектная документация передана Заказчику, который в свою очередь представил ее Областное Государственное Автономное Учреждение «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация по объекту: «Агропромышленный комплекс: Цех по производству молока. Смоленская область, Гагаринский район, Потаповское сельское поселение» получила положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-1-3-015875-2019 от 26.06.2019 (т.2, л.д. 73), что свидетельствует о качестве выполненных работ Ответчиком и нашло отражение Заключении, которым установлено соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Указанное заключение размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 102).

После передачи проектной документации Институт направил в адрес Общества акт выполненных работ № 09 от 21.03.2019, а также выставил счет № 10 от 21.03.2019 на оплату оставшейся суммы по договору – 1 400 000 рублей.

Обществом акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта не приведены, в связи с чем результат работ считается переданным Заказчику по одностороннему акту.

На основании изложенного, Обществом предъявлены встречные исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости работ – 1 400 000 рублей.

Также во встречном исковом заявлении Институтом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (0,01%) за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности.

В указанной части Общество возражений относительно предъявленных требований не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Как следует из материалов дела, при передаче Институтом проектной документации Обществом мотивированные возражения относительно ее качества не представлены.

Проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы, при этом из заключений ОГАУ «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» следует, что заказчиком проведения государственной экспертизы является именно Общество, что опровергает доводы Общества о непередаче Институтом результата работ. Также в заключениях указано, что проектная документация разработана именно Институтом, описан состав проектной документации, переданной на экспертизу, а также сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу проектной документации требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что проектная документация в связи с имеющимися недостатками не может использоваться заказчиком Обществом не представлено, также не представлены доказательства того, что подрядчиками при строительстве объектов были установлены какие-либо недостатки проектной документации, препятствующие проведению работ (на что в своих пояснениях ссылался представитель Общества в судебных заседаниях).

Не представляя указанные доказательства (свидетельствующие о недостатках выполненной работы) Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке объема и качества выполненных работ по разработке проектной документации.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (протокольное определение от 15.07.2020), исходя из следующего.

Как было указано выше, проектная документация прошла государственную экспертизу, получив положительные заключения.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также Приказа Министерства Регионального развития РФ от 23.03.2012 N 126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, в связи с тем, что сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, Обществом не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены, результаты судебной экспертизы, в случае назначения ее судом, не повлекут вывода о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации и о ее не соответствии требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 50 Градостроительного кодекса РФ право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации имеют юридические лица, имеющие соответствующую аккредитацию (что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным уполномоченным органом).

В соответствии с требованиями статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ право на проведение экспертизы проектной документации имеют физические лица, прошедшие соответствующую аттестацию (что подтверждается соответствующим квалификационным аттестатом, выданным уполномоченным органом).

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы организация ООО «Агентство Оценки Ковалева и Ко» соответствующей аккредитации не имеет, также как и предложенная в качестве эксперта ФИО2 не имеет соответствующей аттестации.

На основании изложенного, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не установлены основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, проектная документация, разработанная Институтом, прошедшая государственную экспертизу с положительным заключением, соответствует предъявляемым к такой документации требованиям.

Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора, а также ее возврата в материалы дела не представлено. Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от заключенного договора подряда и предъявления требований о взыскании выплаченного по договору аванса в размере 900 000 рублей, в связи с чем предъявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям подлежат удовлетворению встречные требования Института, так как материалами дела подтвержден факт передачи проектной документации, соответствие ее установленным требованиям, потребительская ценность для Заказчика, прохождение государственной экспертизы с положительным результатом, а также необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи результата работ и оплаты полученного результата.

На основании изложенного, с Общества в пользу Института подлежит взысканию оставшаяся часть оплаты выполненных работ (после внесения соответствующих авансов): по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2100000 рублей, по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1400000 рублей.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты переданного результата работ. Размер подлежащей уплате неустойки ограничен 10% суммы задолженности.

Условиями договоров (пункты 4.3., 2.2.2 договоров) установлено, что после получения акта о передаче результата работ максимальное количество дней для принятия работ Заказчиком составляет 3 дня, максимальное количество для окончательного расчета Заказчиком составляет 5 дней после принятия работ.

Акт о передаче результата работ по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 составлен Институтом в одностороннем порядке 25.06.2019 (срок для приемки результата работ либо мотивированного отказа истек 28.06.2019), счет для оплаты по указанному договору выставлен Институтом 17.07.2019, следовательно, срок для оплаты наступил 22.07.2019.

Акт о передаче результата работ по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 составлен Институтом в одностороннем порядке 21.03.2019 (срок для приемки результата работ либо мотивированного отказа истек 24.03.2019), срок для оплаты счета, выставленного одновременно с актом 21.03.2019, наступил 29.03.2019 (21.03.2019 + 3 дня + 5 дней).

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования Института о взыскании с Общества неустойки по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности; неустойки по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных встречных требований с Общества в пользу Института подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44 058 рублей (41 058 рублей от суммы требований 3 611 650 рублей, 3 000 рублей – в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

- задолженность по договору № 97-18-Н от 26.06.2018 в размере 2100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойку исходя из 0,01% за каждый день просрочки,

- задолженность по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойку исходя из 0,01% за каждый день просрочки,

- судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44 058 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 892 рубля (платежное поручение от 05.02.2020 № 28), о чем выдать справку.

Исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части всоответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина