Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А65-18950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18950/2021

Дата принятия решения – 11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД), Набережные Челны; ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД), London

к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда РТ по исполнительному производству № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г. незаконным;

об обязании административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г. по адресу представителя взыскателя: 423815, г.Набережные Челны, а/я 23.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица (должника) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД), Набережные Челны; ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Ахметшиной Альбины Ренатовны, г.Казань, в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда РТ по исполнительному производству № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г. незаконным; об обязании административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г. по адресу представителя взыскателя: 423815, г.Набережные Челны, а/я 23.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, ответчик отзыв и материалы исполнительного производства, ранее истребованные судом, в суд не представил.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Из заявленных требований следует, что 02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №27512/20/16005-ИП на основании исполнительного листа №ФС №032827733, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-32631/2019 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации в размере 62 950 руб.

По данному исполнительному производству взыскания не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не приходило.

19.08.2020г. взыскателем в службу судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ответ на его заявление из службы не поступил, на официальном сайте ФССП вышеуказанное исполнительное производство не отслеживается.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу установленных Законом требований обязан принять все меры к исполнению исполнительного документа в установленные Законом сроки и сообщению о результатах исполнения исполнительного документа заинтересованным лицам, в частности взыскателю.

Для исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок.

Как следует из заявленных требований, 02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №27512/20/16005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №032827733, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-32631/2019 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации в размере 62 950 руб.

По данному исполнительному производству взыскания по истечении полутора лет заявителю-взыскателю не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю также не приходило.

19.08.2020г. взыскателем в службу судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ответ на его заявление из службы не поступил, на официальном сайте ФССП вышеуказанное исполнительное производство не отслеживается.

Ответы на заявления взыскателя, несмотря на длительное время со дня их подачи в службу судебных приставов, до настоящего времени не поступили, о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения решения суда, взыскателю до настоящего времени не известно.

Заявитель пытался самостоятельно получить в службе судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства (заявление от 18.08.2020г.), ответ не получил, не находит информацию об исполнительном производстве на сайте ФССП, решение суда не исполнено, исполнительный документ не возвращен взыскателю, что позволяет сделать вывод о незаконном бездействии РОСП Московского района г.Казани.

Ответчиком информация, опровергающая доводы заявителя-взыскателя, в суд не представлена.

Суд, на основании имеющихся документов, отсутствии иных документов из подразделения службы судебных приставов, опровергающих доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии информации о наличии исполнительного производства по взысканию в пользу заявителя задолженности по решению суда, непринятии установленных законодательством об исполнительном производстве всех установленных законом мер по исполнению судебного акта арбитражного суда в полном объеме, не даче ответов заявителю на вышеизложенные обращения взыскателя о предоставлении ему информации о результатах исполнения судебного акта по исполнительному производству.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников подразделения службы судебных приставов, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Московского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда РТ по исполнительному производству № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г.

Обязать административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 27512/20/16005-ИП от 02.03.2020г. по адресу представителя взыскателя: 423815, г.Набережные Челны, а/я 23.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.И. Абдрахманов