Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А45-3531/2023

452/2023-42069(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Туленковой Л.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркино» на постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-3531/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500010506) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (627189, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 263 737 руб., пени в сумме 6 693 426,36 руб., пени за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 263 737 руб., в том числе которые будут поступать на расчетный счет в пределах заявленной суммы.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества в сумме 6 263 737 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его расчетный счет, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной


по платежному поручению от 28.02.2023 № 103.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконное применение обеспечительных мер в отсутствие к тому фактических и правовых оснований, неверную оценку апелляционным судом финансового состояния общества, наложение ареста

на денежные средства ответчика, используемые в производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, предприниматель отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда

в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылался на то, что движимое имущество общества заложено, оно испытывает недостаток собственных оборотных активов и осуществляет деятельность за счет заемных средств, уклоняется от исполнения обязательств, выводит прибыль бенефициарам, в производстве Арбитражного суда Тюменской области в отношении ответчика возбуждено несколько производств о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности заявителем необходимости применения заявленной им обеспечительной меры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя обжалуемое определение, напротив указал на предоставление заявителем сведений, подтверждающих плохое финансовое состояние общества, наличие в производстве суда нескольких дел

о взыскании задолженности, в результате чего счел, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия ответчика, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена на исполнение решения по делу в случае его принятия

в пользу заявителя, потому удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.


Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,


участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы истца разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, принимая во внимание имущественное состояние ответчика, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, вместе

с тем принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Кроме того, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием

на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания. Из материалов дела следует, что названным механизмом общество

уже воспользовалось, поскольку определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительная мера, принятая обжалуемым апелляционным


постановлением, заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста

на объекты недвижимого имущества общества, следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении арестом денежных средств производственной деятельности общества не актуален и основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1