Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А29-9921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9921/2022
13 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участие в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Северный земельный проект»

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 9 от 11.01.2022,

от ответчиков: ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП) ФИО2 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13624/21/11022-ИП;

о принятии мер по определению наличия имущества, его место нахождения и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северный земельный проект» в пользу Министерства неустойки в размере 109 591 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035304740 от 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 судебное разбирательство по делу № А29-9921/2022 отложено на 01.11.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный земельный проект».

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2022 года, объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 09 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035304740, выданного Арбитражным судом Республики Коми 05.11.2020 по делу № А29-8679/2020 на взыскание с ООО «Северный земельный проект» в пользу Минстроя Республики Коми 109 591 руб. неустойки, возбуждено исполнительное производство № 185227/20/11001-ИП (впоследствии присвоен № 3624/21/11022-ИП) от 04.12.2020, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от 15.02.2021 исполнительное производство № 3624/21/11022-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 81062/20/11022-СД.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3624/21/11022-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Министерство направило в УФССП России по Республике Коми жалобу (исх. № 03-26-01/8089/1 от 13.07.2022), в которой просило отменить постановление от 26.05.2022, принять меры по определению наличия имущества, его места нахождения и взысканию с должника спорной задолженности. Заявитель в данной жалобе указывает, что судебным приставом не предприняты все меры принудительного исполнения, а именно: не проведено установление места нахождения ООО «Северный земельный проект», отыскание его имущества либо денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; в постановлении судебного пристава-исполнителя не поименован перечень мер, которые были приняты последним для установления вышеуказанных сведений. Кроме того, взыскатель отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено 26.05.2022, однако направлено лишь 30.06.2022, в адрес Министерства поступило 04.07.2022, таким образом должностным лицом службы судебных приставов нарушен срок направления постановления; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскателю не поступал.

Постановлением от 30.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано. В данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. За должником транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, недвижимого имущества не зарегистрировано. Владельцем ценных бумаг Общество не является. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Северный земельный проект» не привлекает капитал для осуществления своей деятельности, производственно-хозяйственную, финансовую деятельности не осуществляет, платежеспособной не является, имеет место длительной и хронической неплатежеспособности.

Не согласившись с постановлением от 30.07.2022, Минстрой Республики Коми обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 3624/21/11022-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, МВД России, Управление Росреестра по Республике Коми, Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми, ГБУ Республики Коми «Республиканской учреждение инвентаризации и кадастровой оценки», Службу стройжилтехнадхора по Республике Коми, налоговый орган, банки. Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество у должника отсутствует, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по адресу: <...> (73/1, 73/4), по результатам которого установлено, что ООО «Северный земельный проект» по указанным адресам не располагается, со слов представителя арендодателя, ранее Общество являлось арендатором помещений в ТЦ «Рублик», договоры аренды расторгнуты более двух лет назад.

В свою очередь, взыскатель на протяжении более одного года с момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства не принимал, сведения о наличии у должника какого – либо имущества, в том числе имущественных прав Общества, иных адресах места нахождения юридического лица судебному приставу-исполнителю не сообщал. О наличии таковых не следует и из материалов дела.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства № 3624/21/11022-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава в порядке подчиненности предусмотрено статьей 123 Закона № 229-ФЗ.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно материалам дела, постановление от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства № 3624/21/11022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю обжаловано Министерством в порядке подчиненности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства № 3624/21/11022-ИП, постановление от 30.07.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30.07.2022 не подлежит отмене.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не истек. В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каким образом несоставление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, нарушило права и законные интересы взыскателя, заявитель также не пояснил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая