Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А60-24467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12050/16

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А60-24467/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-24467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод бутылированных вод» – Халатов С.А. (доверенность от 29.02.2016 );

Пайвина Анатолия Александровича – Черезов Д.А. (доверенность от 17.11.2016 66АА4061008).

Общество «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу (далее – предприниматель Гечас А.П.) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения (литера Х2). Площадь: общая 516,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-15; антресоль - помещения № 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1; отдельно-стоящее здание (литера G). Назначение: производственное. Площадь: общая 1086,2 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.1.; нежилое строение (литера Ш1). Площадь: общая 244,1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 20-28; 2 этаж - помещения № 18-24, 3 этаж - помещения № 25-33, 4 этаж - помещения №№ 1-5. Кадастровый (или условный) номер 66:410506038:1148. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно - производственного назначения (литера G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литера Х2). Площадь: 3660 кв.м. Кадастровый (или условный) номер № 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

В свою очередь предприниматель Гечас А.П. обратился с встречным исковым заявлением к обществу «Завод бутылированных вод» о расторжении договора от 26.06.2015.

Решением суда от 12.09.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Завод бутылированных вод» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гечаса А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семёнов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод бутылированных вод» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в противоречии с действующим законодательством и судебной практикой его применения, подлежащий применению Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судами не применен, истцу созданы непреодолимые препятствия для судебной защиты его нарушенного права и закрыт доступ к правосудию. Общество «Завод бутылированных вод» полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 127-ФЗ (далее - Закон о регистрации). Заявитель также считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08 неверна, поскольку обстоятельства дел различны. Общество «Завод бутылированных вод» также полагает ошибочным и противоречащим действующему законодательству и судебной практике отождествление судом апелляционной инстанции государственной регистрации перехода права собственности и вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности и вынесение судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности. Общество «Завод бутылированных вод» полагает, что последствием наложения запрета, установленного определением суда об обеспечении иска, является приостановление государственной регистрации а не отказ в удовлетворении иска о государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Заявитель также отмечает, что отказ в удовлетворении его требований делает невозможным повторное обращение с тождественным иском в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Гечасом А.П. (продавец) и обществом «Завод бутылированных вод» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.06.2015 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество.

Обществом «Завод бутылированных вод» 26.06.2015 поданы документы на государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственная регистрация права собственности в связи с вынесением Белоярским районным судом определения от 08.07.2015 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску Ряковой С.А. к Гечасу А.П.

На основании заявления Гечаса А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2015 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Полагая, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 26.06.2015, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удовлетворение первоначального иска невозможно в случае наложения ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки купли-продажи, что имело место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. При этом суд также указал, что удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, так как в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости и на совершение сделок, не приведет к возможности государственной регистрации права собственности истца регистрирующим органом до отмены запрета. Учитывая, что доказательства отмены определения Белоярского районного суда от 08.07.2015 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 25.06.2015 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.06.2015) Гечас А.П. передал в собственность обществу «Завод бутылированных вод», а последний принял спорные объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Гечаса А.П.: нежилые помещения (литера Х2). Площадь: общая 516,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-15; антресоль - помещения № 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1; отдельно-стоящее здание (литера G). Назначение: производственное. Площадь: общая 1086,2 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.; нежилое строение (литера Ш1). Площадь: общая 244,1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 20-28; 2 этаж - помещения № 18-24, 3 этаж - помещения № 25-33, 4 этаж - помещения № 1-5. Кадастровый (или условный) номер 66:410506038:1148. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно - производственного назначения (литера G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литера Х2). Площадь: 3660 кв. м. Кадастровый (или условный) номер № 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

В ЕГРП были внесены соответствующие записи об аресте спорных объектов недвижимости (в материалах дела находятся выписки из ЕГРП от 15.02.2016 № 66/001/551/2016-1283, № 66/001/551/2016-1281, № 66/001/551/2016-1278, № 66/001/551/2016-1280).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08 разъяснено, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 был подписан до момента внесения в ЕГРП первой записи об аресте спорных объектов недвижимости на основании вышеназванного определения Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2015, но регистрация перехода права собственности не была осуществлена до указанной даты, в силу абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона о регистрации оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не имелось.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят (доказательства отмены определения Белоярского районного суда от 08.07.2015 в материалах дела отсутствуют), суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении его требований делает невозможным повторное обращение с тождественным иском в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцу созданы непреодолимые препятствия для судебной защиты его нарушенного права и закрыт доступ к правосудию подлежит отклонению, ввиду их несостоятельности.

Общество «Завод бутылированных вод» не лишено возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-24467/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод бутылированных вод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


З.Г. Семенова