Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-4142/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-4142/2017

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.04.2017, предъявлено удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Востокпромсвязьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., соответствующих пени.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ИНН <***>) (далее – общество «СК Капитал») по субподрядным работам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, субподрядные работы обществом «СК Капитал» не выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у него имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных ремонтных работ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Востокпромсвязьмонтаж», по результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 05-25/13544дсп. Извещением от 18.10.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Akt ot 12.10.16 № 05-25-13544.pdf, Izveschenie o vremeni rassmotrenija akta Vostokpromsvjazmontazh.pdf).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., пени – 1 862 309 руб. (л.д.26-57 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2017 № 18-18/815 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.12-25 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал», соответствующих пени.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 20.01.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 17.02.2017 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «СК Капитал», связанные с выполнением субподрядных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств перед генподрядчиком - ОАО «Союз-Телефонстрой» на объектах заказчика – ОАО «Ростелеком» между обществом «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчик) и обществом «СК Капитал» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 06.02.2012 № 9-СП, от 28.04.2012 № 11-СП, от 28.05.2012 № 12-СП, от 26.06.2012 № 13-СП, от 01.11.2012 № 43-СП на выполнение работ по проекту «Расширение FTTx доступа» и договор подряда от 01.11.2012 № 44-СП на выполнение работ по проекту «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM, UMTS и CDMA».

В качестве доказательств выполнения обществом «СК Капитал» субподрядных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлены 8 счетов-фактур на общую сумму 93 865 781,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 895 840 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 года.

Оплата субподрядных работ произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «СК Капитал».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «СК Капитал» объективно не могло выполнить субподрядные работы, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных инструментов и инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества).

Общество «СК Капитал» по своему месту нахождения не располагается. Первоначально состояло на учете в г. Перми, в последующем изменило местонахождения на г. Екатеринбург. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на руководителей общества «СК Капитал» ФИО7 (с 30.01.2012 по 09.06.2014) и ФИО8 (с 10.06.2014 по настоящее время) в налоговый орган не представлены.

Участником организации являлся ФИО7 в период с 30.01.2012 по 09.06.2014; ФИО8 – с 10.06.2014; ФИО9 с 10.06.2014 года; Руководители: ФИО7 в период с 30.01.2012 по 09.06.2014; ФИО8 – с 10.06.2014 года.

Согласно показаниям руководителя субподрядчика ФИО7 общество «СК Капитал» зарегистрировал в начале 2012 года, в связи с болезнью передал полномочия ФИО8, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; общество «Востокпромсвязьмонтаж», его должностные лица не знакомы, документы по взаимоотношениям с обществом «Востокпромсвязьмонтаж» не пописывал.

Кроме того, в рамках проведения выездных налоговых проверок в отношении закрытого акционерного общества «Галс-Н» и общества с ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» ИФНС России по Пермскому району г. Перми допрошен руководитель общества «СК Капитал» ФИО7, который показал, что в период 2013-2014 год он являлся пенсионером в связи с инвалидностью II группы. По просьбе его знакомого Алексея (Фамилия и отчество ФИО7 не известна) на имя ФИО7 была зарегистрирована организация общество «СК «Капитал» за денежное вознаграждение примерно в размере 1 000 рублей. Все учредительные документы были оформлены и составлены его знакомым. Ездили к нотариусу. Где находился нотариус, у которого заверялись документы ФИО7 не помнит. В налоговую инспекцию документы им не сдавались. Доверенности на кого либо оформлялись или нет не помнит. Расчетные счета ФИО7 были открыты по просьбе знакомого, в каких банках не помнит. Руководителем вышеуказанной организации являлся формальным. Контрагентов общества «СК «Капитал» не знает. ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (лица, которым выплачивались доходы работники указанной организацией) не знает.

С учётом изложенного, руководитель и участник общества «СК Капитал» ФИО7 (с 30.01.2012 по 09.06.2014) указал на регистрацию названной организации за денежное вознаграждение, причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил (решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу № А50-9969/2016, от 23.08.2016 по делу № А50-9847/2016).

При многомиллионных оборотах, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «СК Капитал» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (более 99%).

Более того, общая сумма исчисленного налога в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года отражена обществом «СК Капитал» в размере 1 541 443 руб., тогда как сумма налога на добавленную стоимость, включённая обществом «Востокпромрвязьмонтаж» в состав налоговых вычетов по указанному контрагенту составила 2 699 957 руб., что свидетельствует о несформированности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества «СК Капитал» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер; поступившие денежные средства с комментариями «за работы», «за транспортные услуги», «за отделочные работы», «по договору подряда, субподряда», «за ТМЦ» и т.п. в течение одного-двух дней перечисляются с аналогичными комментариями на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности; отсутствие у контрагента расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, канцелярские расходы, услуги телефонной связи).

Денежные средства, полученные обществом «СК Капитал» от общества «Востокпромсвязьмонтаж», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» по договорам займа за ФИО9 и на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Юнита» («фирмы-однодневки», не ведут реальную хозяйственную деятельность; документы по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» организациями не представлены). При этом хозяйственные взаимоотношения между обществом «СК Капитал» и названными организациями отсутствовали; ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» перечисления заемных денежных средств в адрес ФИО9 не производились. В ходе допроса ФИО9 относительно обстоятельств получения займов от ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» и их выдаче организации – обществом «СК Капитал» (размеры займов, начисления процентов по займам) ответить затруднился.

Работники общества «Востокпромсвязьмонтаж» - заместитель директора по производству ФИО13, начальник отдела развития ФИО14, производитель работ ФИО15, мастер строительно-монтажных работ ФИО16 при допросе подтвердили, что работы по проектам «Расширение FTTx доступа на объектах г. Перми и Пермского края», «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM, UMTS и CDMA» велись как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций в связи с большим объемом работ; в числе субподрядчиков спорный контрагент свидетелями не назван.

Анализ документов, представленных обществом «СК Капитал» по взаимоотношениям с обществом «Востокпромсвязьмонтаж», и документов, представленных по требованию от 19.02.2016 обществом «Востокпромсвязьмонтаж» по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» показал, что документы с одними и теми же идентифицирующими признаками подписаны разными должностными лицами (документы контрагента подписаны руководителем общества «СК Капитал» ФИО7, документы налогоплательщика подписаны руководителем общества «СК Капитал» ФИО8).

Согласно информации, представленной обществом «СК Капитал» (субподрядчик), в рамках выполнения работ по договору подряда от 06.02.2012 № 9-СП, заключенному с обществом «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчик), привлекались организации - ООО «СК «Элита» и ООО «Система».

Проведенными мероприятиями налогового контроля выявлено, что общества «СК «Элита» и ООО «Система» не имеют основных средств, земельных участков, работников; «массовые» руководители и учредители; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, либо представлены с «нулевыми» показателями; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; платежи на выплату заработной платы, оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, приобретение канцелярских товаров и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководители обществ «СК «Элита» ФИО17 и ООО «Система» ФИО18 для проведения допроса не явились; документы, истребованные на основании статьи 93.1 НК РФ, названными организациями не представлены. По расчетным счетам общества «СК Капитал» перечисления в адрес ООО «СК «Элита» и ООО «Система» не производились. В связи с указанным у названных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, соответственно, представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ.

По результатам почерковедческого исследования изображений подписей от имени общества «СК Капитал» ФИО8 в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по контрагенту - общества «СК Капитал», установлено, что подписи выполнены не ФИО8, а иным лицом (справка Отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел №№ А50-9969/2016, А50-9847/2016, судом сделаны выводы о не проявлении обществами «Пермспецводстрой» и «Галс-Н» должной осмотрительности при выборе общества «СК Капитал» в качестве контрагента для выполнения субподрядных работ (файлы к отзыву и письменным пояснениям налогового органа).

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общество «СК Капитал» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы обществом «СК Капитал» не осуществлялись, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Востокпромсвязьмонтаж» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «СК Капитал», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента. Кроме того, Обществом не представлена информации о физических лицах действовавших от имени общества «СК Капитал», физических лицах выполнявших спорные работы и осуществлявших сдачу выполненных работ.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы общества «СК Капитал» и осуществлявших сдачу выполненных работ полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость выполненных субподрядных работ составляет значительную сумму, - 93 865 781,45 руб., что свидетельствует о значимости выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо также отметить, что договор подряда от 06.02.2012 № 9-СП заключён между обществами «Востокпромсвязьмонтаж» и «СК Капитал» до получения последним свидетельства от 29.02.2012 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», что еще раз подтверждает непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществом «СК Капитал» по выполнению субподрядных работ, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения спорных работ, не находится по месту своего нахождения, не представила документы, подтверждающие факт осуществления работ. При этом, основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 16 895 840 руб., связанного с исключением из налоговых вычетов Общества предъявленного обществом «СК Капитал» налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 09.02.2017 № 139 (л.д.10 том 1), подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., соответствующих пени, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин