Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-49906/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49906/2019
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Метлиноэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 22 638 694 руб. 72 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, «ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация Озерского городского округа), о взыскании 11 832 578 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,309,10,10,9, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 82, 88, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и на то обстоятельство, что ответчик оплату фактических потерь электрической энергии не произвел.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Метлиноэнерго» (далее – третьи лица, ФГУП ПО «МАЯК», ООО ПКП «Метлиноэнерго» (л.д. 51-52).

Определением от 03.06.2020 (т. 1, л.д. 35-36) судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области надлежащим ООО ПКП «Метлиноэнерго».

ООО ПКП «Метлиноэнерго» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Определением от 06.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020 (т. 2, л.д. 42-43).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 40), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.06.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (т. 2, л.д. 56): 456799, Челябинская область, г. Озерск, <...> и получена представителем ответчика 10.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (т. 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, ООО ПКП «Метлиноэнерго» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ООО ПКП «Метлиноэнерго» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 20 069 646 руб. 85 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2018 года – июнь 2019 года, законную неустойку за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 569 047 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 44-45).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

На основании постановления администрации Озерского городского округа от 31.08.2016 № 2328, распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 19.02.2016 № 72-р, акта приема-передачи от 22.07.2016 в собственность муниципального образования - Озерский городской округ Челябинской области перешло следующее недвижимое имущество:

- центральная распределительная подстанция ЦРП-16,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 10В,

- здание - трансформаторная подстанция 13В,

- кабельная линия 6 кВ от ЦРП-16 до ТП-12В (ф.ф. 16-07, 16-17),

- кабельная линия 6 кВ между П/СТ 12В, 25В, 26В, 27В,

- комплекс электроснабжения ТП-15В с KЛ-бкВ пос. Метлино,

- комплекс электроснабжения ТП-14 В с KЛ-16 и ВЛ-бкВ пос. Метлино,

- комплекс электроснабжения ТП-28 В с КЛ-бкВ пос. Метлино,

- комплекс электроснабжения ТП-18 В с ВЛ-бкВ пос. Метлино,

- комплекс электрооборудования РП-11 В с KЛ-бкВ пос. Метлино,

Ранее, между ФГУП ПО «Маяк» и ООО ПКП «Метлиноэнерго» был заключен договор аренды от 01.04.2005 № 904-р (с дополнительным соглашением от 01.09.2005 № 1, и соглашением о переводе прав и обязанностей от 06.02.2008), согласно которому арендатору передано, в том числе, вышеуказанное имущество для эксплуатации электросетей.

31.08.2016 между ФГУП ПО «Маяк», муниципальным образованием Озерский городской округ и ООО ПКП «Метлиноэнерго» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2005 № 904-р, вследствие чего права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к муниципальному образованию.

Также между ФГУП ПО «Маяк» и ООО ПКП «Метлиноэнерго» был заключен договор аренды от 10.08.2005 № 1420-юр, согласно которому арендатору передано, оборудование при помощи которого непосредственно осуществляется энергоснабжение поселка Метлино, в том числе:

- электрооборудование РП-11В;

- электрооборудование ТП-18В;

- подстанция комплексная КТПН-20В;

- подстанция комплектная КТПН-23В;

- распределительное устройство п/ст. 15В;

- электрооборудование ТП-24В;

- распределительное устройство п/ст. 14В;

- электрооборудование ТП-28В;

- электрооборудование ТП-10В;

- подстанция комплектная КТПН-17В;

- подстанция трансформаторная 17В;

- подстанция комплектная КТПН-19В;

- подстанция комплектная КТПН-25В;

- трансформатор ТМ-250-6/0,4;

- подстанция комплектная КТПН-26В;

- подстанция комплектная КТПН-27В.

В связи с безвозмездной передачей вышеперечисленного оборудования из федеральной собственности в муниципальную собственность Озерского городского округа Челябинской области (постановление администрации Озерского городского округа от 26.12.2017 № 3586, приказ Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 31.01.2018 № 35) 31.01.2018 между ФГУП ПО «Маяк», муниципальным образованием Озерский городской округ и ООО ПКП «Метлиноэнерго» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2018 № 1420-юр, вследствие чего права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Муниципальному образованию.

Таким образом, учитывая наличие договоров аренды от 01.04.2005 № 904-р, от 10.08.2005 № 1420-юр, лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является арендатор сетей, а именно ООО ПКП «Метлиноэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-41598/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено отсутствие у Администрации Озерского городского округа обязанности по оплате потерь электроэнергии, так как объекты электросетевого хозяйства (ЦРП-16РУ6Кв с отходящими фидерами, трансформаторная подстанция ТП-10В, трансформаторная подстанция ТП-13В, трансформаторная подстанция ТП-14В, трансформаторная подстанция ТП-15В, трансформаторная подстанция ТП18В, трансформаторная подстанция ТП-28В, распределительная подстанция РП-11 В, воздушные линии, кабельные линии) в спорный период находились в фактическом пользовании ООО ПКП «Метлиноэнерго».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, ООО ПКП «Метлиноэнерго» на основании договора аренды электросетевого хозяйства п. Метлино осуществляло поставку электроэнергии потребителям п. Метлино в г. Озерске Челябинской области.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

Объем электрической энергии, поступившей на энергообъекты ответчика, подтверждается актами снятия показаний за спорный период, актами приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 10-15).

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 10-15, 23, 28, 33, 38, 43, 48).

Объем фактических потерь электрической энергии на спорных объектах электросетевого хозяйства, за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861, как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления и двухсторонних актов.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 069 646 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 22, 27, 32, 37, 42, 47).

Ответчиком оплата фактических потерь электроэнергии не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 069 646 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 (т. 2, л.д. 22-29) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 171 Основных положений № 442 результаты контрольного снятия показаний прибор учета сетевая организация оформляет актом снятия показаний.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-41598/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено отсутствие у Администрации Озерского городского округа обязанности по оплате потерь электроэнергии, так как объекты электросетевого хозяйства (ЦРП-16РУ6Кв с отходящими фидерами, трансформаторная подстанция ТП-10В, трансформаторная подстанция ТП-13В, трансформаторная подстанция ТП-14В, трансформаторная подстанция ТП-15В, трансформаторная подстанция ТП18В, трансформаторная подстанция ТП-28В, распределительная подстанция РП-11 В, воздушные линии, кабельные линии) в спорный период находились в фактическом пользовании ООО ПКП «Метлиноэнерго».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии и количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 10-15, 23, 28, 33, 38, 43, 48).

На основании представленных исходных данных истцом произведен расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Доказательств того, что потери составляют иное количество, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как доказательств оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, рассчитанной истцом.

Ответчик иных показаний приборов учета не передавал, доказательства обратного в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательств наличия иных показаний на отчетные даты ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 069 646 руб. 85 коп. задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 569 047 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 46) произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма законной неустойки за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 составила 2 569 047 руб. 87 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 569 047 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 22 638 694 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 136 193 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 50911 (т. 1, л.д. 5).

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 168 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 111 025 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Метлиноэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 20 069 646 руб. 85 коп. долга, неустойку в размере 2 569 047 руб. 87 коп., а также 25 168 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Метлиноэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.