Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-110665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-110665/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия стекла Кемп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-110665/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия стекла Кемп», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. З, пом. 3Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 09.04.2001 № 20-А062474, изложенного в уведомлении от 15.12.2022 № 04-15-24811/22-0-0 и письмах от 06.06.2023 № 05-15-21809/23-0-0, от 25.08.2023 № 05-15-32851/23-0-0 и обязании заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения – части здания (помещения) 4-Н площадью 76.1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:2007:25.

Решением от 02.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что к настоящему спору подлежит применению правовой принцип – эстоппель.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что уведомление от 15.12.2022 не содержало указание о наличии штрафа.

По мнению заявителя, поскольку Комитет при уведомлении об отказе от договора не заявил о необходимости исполнения обязательства, Общество вправе из такого поведения Комитета ожидать, что за ним отсутствуют неисполненные обязательства по сделке и она прекращена. Тем более, учитывая обстоятельства фактически не существования (не затребования) штрафа на протяжении 10 лет.

Также податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы, указанные Обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 09.04.2001 заключили договор № 20-А062474 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 № 3) аренды части здания (помещения) 4-Н площадью 76.1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:2007:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. З.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 № 3 внесены изменения, согласно которым на условиях аренды предоставлена часть здания 4-Н площадью 76.2 кв. м, расположенного по упомянутому адресу.

В соответствии с письмом от 23.08.2012 № 1830/01-35 Городского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» указано, что бывшее помещение 3-Н площадью 148,2 кв. м в составе частей помещения (1 – 12) разделилось на помещение 3-Н и 4-Н.

Новые помещения 3-Н и 4-Н сформированы в границах бывших частей помещения 1 – 6 и 7 – 12 соответственно. В результате перепланировки, площадь помещения составила 3-Н – 71.7 кв. м, 4-Н – 76.2 кв. м.

Совокупные наружные границы вновь сформированных помещений остались в границах бывшего помещения 3-Н.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.09.2011 № 3 договор действует до 29.08.2014.

Срок действия договора истек 30.08.2014 и договор продолжал действовать в режиме неопределенного срока.

Уведомлением от 15.12.2022 № 04-15-24811/22-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» отказалось от исполнения договора, предложив Обществу обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), представив отчет об оценке рыночной стоимости объекта.

Общество обратился к ответчику с заявлением от 14.02.2023 о заключении договора на новый срок.

Комитет в ответ на заявление направил Обществу письмо от 21.02.2023 № 04-19-7280/23-0-1 с просьбой направить необходимые документы для рассмотрения вопроса о заключении договора на новый срок.

Письмом от 03.04.2023 Обществом повторно направлено письмо с приложением комплекта учредительных документов, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта.

В ответ на указанное обращение направлено письмо от 25.04.2023 N 04-15-15715/23-0-1, в котором сообщено, что наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, что является одним из оснований для отказа арендатору в заключении договора на новый срок в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и указано, что по состоянию на 21.04.2023 по договору имеется 296 353 руб. 80 коп. штрафа.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 31.05.2023 задолженность по штрафу не оплачена, что согласно пункту 2 части 10 названной статьи лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок, Комитетом в адрес Общества направлено уведомление от 06.06.2023 № 05-15-21809/23-0-0 об отказе заключения договора на новый срок.

Общество после получения письма от 06.06.2023, платежным поручением от 28.06.2023 № 29 уплатило указанный штраф.

Общество заявлением от 05.07.2023 сообщило Комитету о погашении штрафа, представив в подтверждение этого названное платежное поручение, и повторно просило Комитет заключить договор на новый срок.

Комитет письмом от 25.08.2023 № 05-15-32851/23-0-0 указал, что факт погашения задолженности после направления уведомления об отказе от договора не является основанием для возобновления договорных отношений.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 606, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Общества.

Из содержания частей 9, пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в определенных законом случаях.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора на новый срок у Общества имелась задолженность по неустойке, что согласно пункту 2 части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок.

При этом суды руководствовались тем, что арендодателем Обществу направлена претензия от 05.02.2014 № 771-/14 о взыскании 296 353 руб. 80 коп. штрафа, что подтверждается материалами дела. Кроме того, о наличии штрафа указано в направленном Обществу письме от 25.04.2023 № 04-15-15715/23-0-1. Более того, Комитетом представлены в апелляционный суд документы, подтверждающие основания для начисления штрафа (акт от 17.01.2014 проверки использования помещения, письмо Общества от 17.02.2014 с просьбой согласовать договор субаренды, договор субаренды от 17.04.2014 с приложенным к нему актом приема-передачи помещения).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, однако в рассматриваемом случае такая обязанность у Комитета отсутствует.

При этом намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникла безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае уведомление Комитета от 06.06.2023 № 05-15-21809/23-0-0 об отказе от заключения договора на новый срок направлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-110665/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия стекла Кемп» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин