Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-44134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-44134/2023-52-343
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (123290, <...>, КАБИНЕТ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 2 483 909,29 руб. по договору от 19.10.2020 №ПКР-005374-20,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.03.2023).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 2 483 909,29 руб. по договору от 19.10.2020 № ПКР-005374-20.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «СТРОИТЭК» (Генподрядчик) был заключен Договор № ПКР-005374-20 от 19.10.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Зубовский <...>, с.1.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий Конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на основании Сметы, Адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена Договора, которая составляет 24 839 092,94 руб.

По условиям пункта 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «СТРОИТЭК» приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, а именно:

- выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 30.11.2020;

- выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.12.2020;

- выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 10.02.2021;

- оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 20.02.2021.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.3, 1,18, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик обязан передать уполномоченному представителю Заказчика в сроки определенные в Графике производства и стоимости работ: Акт технического заключения, техническое заключение, а также Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий Договора Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 1.39 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.6 Договора Заказчик 27.07.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2020 № ПКР-005374-20.

Согласно п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 30.07.2021 №ФКР-ПИР-3369/21 о принятии 27.07.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2020 № ПКР-005374-20 с приложением указанного решения.

Таким образом договор от 19.10.2020 № ПКР-005374-20 считается расторгнутым -20.08.2021.

Пункт 12.7.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (постановление Правительства РФ № 615-ПП).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом произведено начисление штрафа на сумму 2 483 909,29 руб. (10% от 24 839 092,94 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПКР-005374-20 наступило вследствие невозможности осуществления работ по причинам, зависящим от Заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1.5. Договора № ПКР-005374-20 предусмотрена обязанность Истца по участию в организации работ по Объекту (-ам) в сроки, указанные в Графике производства и стоимости работ.

Пунктом 5.1.13. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п.15.2 настоящего Договора.

Как указывает ответчик, при наступлении данных обстоятельств, когда Ответчику было отказано в доступе в жилые помещения их собственниками, Истцом не были исполнены предусмотренные пунктом 5.1.13. обязательства по оказанию содействия в доступе в данные помещения, что сделало невозможным для Ответчика выполнение в сроки, установленные Договором, своих обязательств. Так, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с. 1, было отказано в допуске Ответчика в принадлежащие им помещения для проведения работ по договору, о чем составлялись акты об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ. Данные акты подписывались, в том числе, собственниками жилых помещений. Также в отношении данного обстоятельства составлялось решение Комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту. В отношении указанных обстоятельств в адрес заместителя генерального директора ФКР Москвы направлялось письмо-уведомление, с изложением указанных обстоятельств и уведомлением о невозможности дальнейшего проведения работ и просьбой оказать содействие в разрешении возникшей ситуации.

То есть, как указывает ответчик, нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло в силу причин, находящихся в зависимости от действий Заказчика, а также собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно в силу того, что собственниками жилых помещений было отказано в предоставлении Ответчику доступа в жилые помещения для проведения работ по Договору, а Истцом – не исполнена предусмотренная пунктом 5.1.13. Договора обязанность по оказанию содействия в доступе в жилые и нежилые помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Ответчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

Согласно положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 2 483 909,29 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 483 909,29 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 300 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) штраф в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 35 420 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева