Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А58-4979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4979/2016
05 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2016 № 775 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении устранить строительные недостатки,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 01.08.2016 № 775 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сапфир" о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сапфир" не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по делу за свой счет устранить недостатки в отношении септика 100 м3 по ул. Нахимова в п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), построенного в рамках муниципального контракта от 02.07.2013 № 10/13- ОАЭФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –

копии определения от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству получены истцом и ответчиком 25.11.2016, 28.11.2016 соответственно, что подтверждается уведомления о вручении заказных писем (л.д. 64-66).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0116300034713000010) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/13-ОАЭФ на выполнение работ по строительству септика 100 м3 по ул. Нахимова в п. Витим, Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству септика 100 м3 по ул. Нахимова в п. Витим, Ленского района Республики Саха (Якутия). Объем, содержание и цена работ определяются:

– техническим заданием (приложение 1); – локально сметным расчетом (приложение 2).

Согласно техническому заданию стороны согласовали следующий объем работ:

№ п/п

Наименование вида работ

Единицы измерения

Объем

1.

Разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами

1000 м3

0,126

2.

Доработка грунта вручную в траншеях без креплений

100 м3

0,04

3.

Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков

100 м2

1,664

4.

Устройство стен подвалов и подпорных стен, железобетонных высотой до 6м, толщиной до 300 мм

100 м3

0,24

5.

Устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм, на высоте от опорной площади до 6 м.

100 м3

0,062

6.

Заливка бетонного пола толщиной 200 мм

100 м3

0,05

7.

Приготовление тяжелого бетона на гравии класса В3,5-В5

100 м3

0,31

8.

Обратная засыпка пазух с перемешиваем грунта до 5 м бульдозерами.

100 м

0.04

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: начало

работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 15.09.2013 (п. 2.1 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 681 095,51 руб. (п. 3.1 контракта).

Стороны также согласовали порядок оплаты работ (п. 4), обеспечение работ материалами (п. 5), обязанности сторон (п. 6), ответственность, риски (п. 7), порядок сдачи и приемки работ (п. 9), качество работ, гарантии качества (п. 10), разрешение споров (п. 11), действие контракта (п. 12). А также в пункте 8 контракта стороны согласовали, что охрана результатов работ в период их выполнения и до момента сдачи их результата заказчику осуществляет подрядчик.

В силу пункта 10.1 подрядчик должен гарантировать достижение результатом выполненных работ показателей, соответствующих СНиП 3.05.04-85, СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003 ПВ 10-573-03 и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока составляющего пять лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Подрядчик обязан устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности (п. 10.4 контракта).

Стороны подписали справку № 21 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2013 (форма КС-3) на сумму 681 095,51 руб.

Согласно двустороннему акту формы № КС-2 № 21 от 09.09.2013 подрядчик сдал, а ответчик принял выполненные работа.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено письмо за исх. № 497, в котором сообщил о том, что септик завалился и имеется угроза для жизни детей, и попросил принять меры. Письмо получено ответчиком 18.05.2016, что подтверждается отметкой о получении за вх. № 72.

25.05.2016 комиссией в составе заместителя главы МО «Посёлок Витим» ФИО2, ведущего специалиста Витимской поселковой администрации ФИО3, представителя технического надзора ФИО4 и представителя общественности ФИО5 в связи с поступающими жалобами от жителей домов, канализационные стоки которых поступают в данный септик, провели осмотр технического состояния данного объекта, по результатам которого составили акт, согласно которому установлено, что земляная насыпь над канализационным сборником провалена в результате подмыва поверхностными и канализационными водами. Возможно разрушение конструкций канализационного сборника (перекрытие, стены); на поверхности выступают канализационные воды, что представляет санитарно - эпидемиологическую угрозу для окружающих; территория не огорожена, имеется свободный доступ и опасность для окружающих.

В акте от 25.05.2016 комиссия пришла к выводам, что необходимо выполнить срочный капитальный ремонт по гарантийным обязательствам, согласно муниципальному контракту № 10/13-ОАЭФ от 107.2013; работы производить после вскрытия земляной насыпи для более тщательного обследования конструкций объекта совместно с представителями администрации.

Письмом от 06.06.2016 № 596 истец предложил ответчику самостоятельно за счет собственных сил и средств устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока эксплуатации септика. Данное письмо получено ответчиком 14.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ предмета заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться

на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными; требование о недостатках заявлены в пределах гарантийного срока.

Пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Статья 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со статьей 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет) (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06).

Таким образом, требование об устранении недостатков выполненных работ ответчиком истец заявил в пределах гарантийного срока. Результат выполненных работ принят заказчиком 09.09.2013, акт осмотра технического состояния канализационного сборника составлен 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определениями от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 14.03.2017 и от 07.04.2017 суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, стороны ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и

в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за

качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сапфир" не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по делу за свой счет устранить недостатки в отношении септика 100 м3 по ул. Нахимова в п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), построенного в рамках муниципального контракта от 02.07.2013 № 10/13-ОАЭФ.

Определениями от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 14.03.2017, от 07.04.2017 суд предлагал истцу представить уточнение, с указанием какие именно недостатки просит устранить истец, а также определениями от 10.02.2017, от 14.03.2017 и от 07.04.2017 суд предлагал истцу представить уточнение исковых требований с учетом погодных условий.

Ходатайством от 03.04.2017 № 307 истец просил отложить судебное разбирательство до предоставления истцом уточнения исковых требований.

Определением от 07.04.2017 судебное разбирательство отложено до 27.04.2017, между тем, истцом уточнение исковых требований не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно копии распоряжения муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 № 63, представленного с ходатайством от 03.04.2017 № 307, создана двусторонняя комиссия по обследованию технического состояния септика 100 м3 по ул. Нахимова в п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), построенного в рамках муниципального контракта от 02.07.2013 № 10/13-ОАЭФ, в состав которого входят: председатель комиссии: ФИО2 – заместитель главы МО «Посёлок Витим»; секретарь комиссии: ФИО6 – ведущий специалист по муниципальному имуществу администрации МО «Посёлок Витим»; члены

комиссии: Хуснулин P.P. – руководитель представительства ГКУ «СГЗ РС(Я), Квон Е.В. – инженер-строитель ООО УК «Жил-Сервис» п. Пеледуй, Максимов Е.В. – директор ООО УК «Сапфир».

Вместе с тем, данное распоряжение не содержит конкретных сроков проведения обследования спорного объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал, какие именно недостатки должны быть устранены,.

При этом суд поясняет, что истец не лишен возможности обращения в суд с иском после определения работ, необходимых для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева