Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-136694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136694/23-150-769
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 429 734,56 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 48 416 руб. пени за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 по договору от 02.12.1994 № М-10-001391.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» о взыскании 429 734,56 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 48 416 руб. пени за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 по договору от 02.12.1994 № М-10-001391.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он против удовлетворения заявленных требований возражал, заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ФГУП «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность 14.06.2022 путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН: <***>), прекратило свою деятельность 16.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является его преобразование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, ответчик по настоящему делу подлежит замене его правопреемником - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 18.08.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 21.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - НИИФП ИМ. Ф.В. ЛУКИНА» (арендатор) заключен договор от 02.12.1994 № М-10-001391 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, <...>, площадью 3 704 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания административно-производственного корпуса. Договор заключен сроком до 02.12.2043.

В нарушении принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 429 734,56 руб. за период 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 истцом начислены пени в размере 48 416 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023 № 33-6-502220/22-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение месячного срока, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обратится с иском в суд.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Истцом и ответчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения к договору а именно: дополнительное соглашение от 18.01.2001, п.2 которого ставка арендной платы по договору устанавливалась в размере 9 334,08 руб. Указом Президента РФ от 22.11.1993 № 2270 предприятие было освобождено от арендной платы; дополнительное соглашение от 11.07.2003, п.1 которого внесены изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица; дополнительное соглашение от 15.12.2003, согласно п. 2.1 приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 07.10.2003 по 27.06.2004 устанавливалась в размере 123,28 руб., а с 28.06.2004 в размере 9 334,08 руб.; дополнительное соглашение от 03.08.2004, согласно п.2.1 приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 27.06.2004 по 24.02.2007 устанавливалась в размере 143,24 руб., а с 25.02.2007 в размере 9 334,08 руб.; дополнительное соглашение от 31.10.2007, согласно п.2.2 приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 25.02.2007 устанавливалась в размере 442,46 руб. и 107,77 руб.

Иных дополнительных соглашении к договору, регулирующих арендную плату между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца, как органа государственной власти, установлена ст. 39.7 ЗК РФ, который вступил в силу позже даты подписания договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Обстоятельства, установленные судами в рамках по дел №№ А40-210327/2021, А40-212643/2022, А40-39068/2021, А40-282073/2021, А40-273669/2021 имеют преюдициальное значение для данного дела. Судами было установлено, что осуществление регулирования арендной платы без заключения дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления неустойки в сумме 48 416 руб. не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИМ. Ф.В. ЛУКИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН: <***>) на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова