Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-271859/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271859/19-63-1081
г. Москва
10 декабря 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН", 117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М. ДОМ 1КОРПУС 1, 15 ЭТАЖ, ПОМ. I КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>

о взыскании ущерба в размере 169 346 руб. 86 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН", 117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М. ДОМ 1КОРПУС 1, 15 ЭТАЖ, ПОМ. I КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***> о взыскании 169 346 руб. 86 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания, г/н <***> которым управлял водитель Ответчика - ООО "Эколайн".

ООО "Эколайн" нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC г/н. <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2034006-200861753/16-ТФ.

Истец указывает, что рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 346,86 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169 346 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как указывает истец, 18.02.2017 г. в 14:05 около д. 19, корп. 2 по ул. Кооперативная г. Ярославль, ТЦ «Флагман» был причинен ущерб а/м Мерседес г/н <***> транспортным средством принадлежащем ответчику.

В обоснование требований, в качестве доказательства вины ответчика предоставляет постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г., согласно которому водитель а/м Мерседес г/н НООЗСМ/76 ФИО2 поясняет, что после обнаружения механических повреждений на своем а/м, которые ранее отсутствовали, под щеткой лобового стекла обнаружила записку, в которой было указано, что ущерб был причинен а/м с полуприцепом г/н АХ 14-64/16.

При этом указанное постановление также содержит объяснение гр. ФИО3, согласно которого ущерб был причинен а/м МАН оранжевого цвета с полуприцепом, г/н которых он не запомнил.

Также в постановлении указано, что в соответствии со ст. 26.11. и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. С учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., следует признать, что при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица - участника ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника ДТП, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП от 18.02.2017 г. не содержит информацию о втором участнике (виновнике) ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают вину ответчика, в причиненных истцу убытков.

Суд считает доводы отзыва ответчика касаемо пропуска истцом срока исковой давности подлежащими отклонению, в виду следующего.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Требования истца — ООО «СК «Согласие» к ответчикам вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, т.е. общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ в три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 11 октября 2019г., тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая - даты ДТП 18.02.2017 г. должно наступить 18.02.2020

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН", 117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М. ДОМ 1КОРПУС 1, 15 ЭТАЖ, ПОМ. I КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 965, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков