Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А54-2562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-2562/2021
г. Калуга
21» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А54-2562/2021,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - кредитор, 119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>) требования в сумме 799 726 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО СК «Уралсиб Страхование».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 799 726 руб. 69 коп., из которых: 708 787 руб. 24 коп. - основной долг, 63 376 руб. 35 коп. - проценты, 16 572 руб. 17 коп. - неустойка, 10 991 руб. 03 коп. - судебные расходы.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», заключенный между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО4, последней не подписан, однако при его заключении представитель банка разъяснил ФИО4, что в случае невозможности исполнения обязательств перед банком, должник получит полное страховое возмещение суммы кредитной задолженности, кроме того, кредитор не представил в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033793534.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2021 по делу № 2-121/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность за период с 27.04.2020 по 30.11.2020 по кредитному договору № <***> от 29.01.2019 в размере 339 265 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 301 258 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 29 252 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 7 231 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 524 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 33 коп., а всего 342 562 руб. 26 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2021 по делу № 2-927/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.03.2018 по состоянию на 09.09.2020 в размере 449 469 руб. 73 коп., из которой 407 528 руб. 65 коп. – задолженность по кредиту, 34 124 руб. 33 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 6 600 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 216 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам, 7 694 руб. 70 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 10.08.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 24.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм кредитов и вышеуказанные судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 13, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 4, 16, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Задолженность перед кредитором подтверждена судебными актами. Доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общем размере 799 726 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», заключенный между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО4, последней не подписан, однако при его заключении представитель банка разъяснил ФИО4, что в случае невозможности исполнения обязательств перед банком, должник получит полное страховое возмещение суммы кредитной задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела полиса от 26.01.2018 № ЗПК-У 1004099912 следует, что страховая сумма на дату заключения договора страхования по полису составляет 900 000 руб., а страховыми рисками по данному полису являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, из чего следует, что должник мог рассчитывать на страховое возмещение лишь только в указанных выше случаях.

Кроме того, на второй странице полиса присутствует подпись ФИО4, более того, из её содержания следует, что ФИО4 была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования и она ознакомлена и согласна с условиями страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не представил в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033793534, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанные доказательства имел возможность представить сам должник, являющийся в силу закона участником процедуры принудительного исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А54-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3