Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А23-1996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1996/2023
25 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248000, <...>),

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248031, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625000, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (правопредшественник - Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, далее также отделение, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 № 40052/23/425866 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 28476/22/40052-ИП.

В обоснование требования указано на непроведение осмотра предмета оценки (автомобиля). Кроме того, заявитель утверждает, что средняя рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2014 г.в. с пробегом в России составляет 600000 руб., в связи с чем не согласно с оспариваемым постановлением, принявшим отчёт об оценке, где таковая стоимость признана равной 477000 руб.

Отделение считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представило отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо представило отзыв, в котором считает свой отчёт обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 28476/22/40052-ИП постановлением пристава от 17.01.2023 ООО «Бизнес-новация» привлечено в качестве специалиста для оценки арестованного имущества должника – автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2014 г.в. VIN <***>.

ООО «Бизнес-новация» представило отчёт об оценке от 24.01.2023 № 403/32, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 477000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 14.03.2023 данный отчёт принят, копия постановления с приложением копии заключения оценщика направлена в том числе должнику (заявителю).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, которое, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вместо надлежащего искового производства может быть осуществлено и посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Однако указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечёт нижеследующую специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для споров гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, постольку лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства её подтверждения.

Само по себе не подкреплённое ни нормативно, ни доказательственно мнение заявителя о необходимости осмотра объекта оценки, а равно о том, что «средняя рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2014 г.в. с пробегом в России составляет 600000 руб.», доказательственной значимостью не обладает и действие ст. 12 Закона об оценочной деятельности, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не преодолевает.

Судом заявителю неоднократно (определения от 30.05.2023, от 25.07.2023, от 26.09.2023) предлагалось исполнить обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований надлежащим образом, а именно путём заявления содержательного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявитель 22.09.2023 и 23.10.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласие экспертного учреждения с указанием продолжительности и стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах и квалификации экспертов, денежные средства на депозит суда – за время рассмотрения дела не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств достоверно свидетельствует об отказе заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки.

Ссылка заявителя на якобы неполучение отчёта об оценке материалами дела не подтверждается и сама по себе в любом случае (с учётом наличия отчёта об оценке как в материалах настоящего дела, так и в материалах исполнительного производства по меньшей мере с даты вынесения оспариваемого постановления) не может быть признана причиной, непреодолимо препятствующей реализации заявителем его права на доказывание заявленного требования.

Каких-либо явных пороков, влекущих объективную невозможность вынесения постановления о принятии результатов оценки (например, отчёт не подписан, составлен в отношении иного объекта и т.п.) – судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления нет.

Более того, затягивание заявителем рассмотрения настоящего дела носит признаки распространённого злоупотребления правом, направленного на ожидание истечения срока действительности оценки, которое независимо от результатов рассмотрения спора судом повлечёт необходимость новой оценки, т.е. воспрепятствует реализации спорного имущества в разумный срок.

В свете изложенного и учитывая завершение рассмотрения спора по существу судом первой инстанции настоящим решением, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков