Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-20368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20368/2018
г. Уфа
30 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 0271009511, ОГРН 1110271000432)

третье лицо Администрация городского поселения город Янаул

о взыскании 51 232 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2018

от ответчика – нет явки, извещен

от третьего лица – нет явки, извещен

ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 51 232 руб. 12 коп.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 01.09.2014. В целях оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» является застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> в соответствии с заключением построенного объекта капитального строительства от 24.07.2017, дело №08-24/368, утвержденным приказом от 25.07.2017 №118.

На основании Постановления главы Администрации городского поселения г.Янаул от 30.08.2017г. многоквартирный дом передан во временное управление ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> на общем собрании собственников помещений 04.12.2017 на общем собрании собственников помещений решили избрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА», утвердили тариф на содержание и ремонт жилья.

Истец, ссылаясь на то, что застройщик владел, владеет, пользовался и пользуется жилыми помещениями №№ 13,16,22,28,30 (суммарная площадь квартир 138,6 кв.м.), расположенными в МКД по адресу: <...> в связи с чем несет бремя содержания помещений и обязан вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 51 232 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку указанные помещения не реализованы, квартиры не используются, отходов жизнедеятельности от использования помещений не имеется, потребление энергоресурсов (водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) не производится. Таким образом, начисление коммунальных услуг по нормативам необоснованно, сумма подлежит перерасчету исходя из показаний индивидуального прибора учета указанных квартир. По факту получения претензии ООО «СТРОЙСЕРВИС» просило произвести перерасчет по произведенным начислениям, применение норматива при расчетах за "потребленные коммунальные услуги" не приемлемо. Кроме того, истцом неверно определен предмет и основание иска.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим использования общего имущества здания устанавливается решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами, представленными в материалы дела (л.д. 18-20), являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражает против расчета истца. В обоснование своей позиции ответчиком представлено обращение в адрес истца исх.№73 от 08.08.2018 о перерасчете по произведенным начислениям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что застройщиком спорные помещения никому не переданы, право собственности иных лиц на спорные объекты не оформлено, техническое содержание и коммунальные услуги пользователем помещения потребляются, но не оплачиваются. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств возникновения права собственности третьего лица на кв. 13, расположенную в МКД по адресу: <...>, ответчиком не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку представленные счета-квитанции не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет истца, которое подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 232 руб. 12 коп.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 51 232 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 049 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев