Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-20184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00, 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20184/2021

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением в порядке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ОРГН 1037601003329, ИНН <***>), о взыскании 122 000 руб. стоимости некачественного товара, 38 004 руб. 56 коп. разницы в стоимости товара, 25 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 274 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграммы, 106 руб. 70 коп. почтовых расходов и 30 000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 21.06.2021г.;

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 09.07.2021г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - «ответчик») о взыскании 122 000 руб. стоимости некачественного товара и 38 004 руб. 56 коп. разницы в стоимости товара.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТРЕЙД" (далее - «третье лицо»).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее - «третье лицо»), определением от 27.10.2021г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 декабря 2021г. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. После получения заключения составленного экспертной организации по результатам экспертизы по делу, определением суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителями сторон даны устные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, предоставленной экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по существу спора.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) миксер SIRMAN PLUTONE 30 Л (товар), стоимостью 122 000 руб. Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, по платежному поручению №5 от 15.01.2020г. (л.д.21), по реквизитам, указанным в счете №4 от 15.01.2020г. (л.д.20), выставленного ответчиком.

Как указывает истец 22 ноября 2020 года, в период гарантийного срока, у приобретенного миксера сломалась шейка держателя крюка для замеса теста, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией (л.д.22).

Для определения проверки качества товара ответчик обратился в ООО "ПРАЙМТРЕЙД", которым было составлено заключение №17/СП от 09.03.2021г. (л.д.24-43), в котором было указано, что производственных дефектов вала миксера планетарного «Sirman Plutone 30» не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанными выводами специалиста третьего лица - ООО "ПРАЙМТРЕЙД", истец обратился к независимому эксперту, за проведением оценки причин дефектов приобретенного товара- миксера.

Согласно экспертному заключению №1228/НЭК от 24.04.2021г. (л.д.49-58), составленному независимым экспертом, поломка выходного редуктора миксера, произошла в виду недостаточной усталостной прочности, обусловленной конструктивно-производственными причинами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств исх. от 04.05.2021г. (л.д. 59), с приложением вышеуказанного экспертного заключения, и с предложением произвести возврат уплаченных денежных средств и разницы в стоимости товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного ответчиком товара определением арбитражного суда от 02 декабря 2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>), ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: «каковы причины возникновения дефектов миксера SIRMAN PLUTONE 30 Л (носят производственный характер, либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации) и являются ли дефекты устранимыми? Если дефекты являются устранимыми - определить стоимость устранения дефектов»

Указанным определением арбитражного суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта об предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения №359-21/НЭК от 28.12.2021г., следует, что по результатам судебной экспертизы экспертом выявлено, что причиной возникновения дефектов планетарного миксера SIRMAN PLUTONE 30 Л является конструктивный просчет, в результате которого вышел из строя вал-держателя венчика. Выявленный дефект являются неустранимым, возник на этапе проектирования / изготовления изделия.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар - миксер SIRMAN PLUTONE 30Л, стоимостью 122 000 руб.

В процессе исследования данного миксера судебным экспертом обнаружена неисправность вала –держателя венчика (отделение внешней части вала), поскольку данный дефект имеет производственный (конструктивный недостаток). Конфигурация вала миксера изготовлена таким образом, что имеет опасное сечение, в котором при эксплуатации миксера, будут зарождаться «усталостные» трещины, о чем указано в исследовательской части заключения эксперты. Эксперт пришел к выводу, что замена вала дефект устранит на «время», поскольку при использовании его по прямому назначению неисправность повторится вновь.

Отвечая на вопрос суда, если дефекты являются устранимыми - определить стоимость устранения дефектов, эксперт указал, что выявленный дефект является неустранимым.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Также доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что указанный дефект имеет производственный характер, т.е. имелся до передачи товара истцу.

Доказательств извещения истца об устранении недостатков товара и его готовности к выдаче ни в указанный срок, ни в предполагаемый срок устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленный дефект является неустранимым, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 122 000 руб. являются правомерным.

Исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере 38 004 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя данные исковые требования, истец ссылается поставку товара ненадлежащего качества и рассчитывает сумму исходя из средней цены за товар, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в соответствие с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что товар поставлен ненадлежащего качества не может являться безусловным основанием для взыскания разницы в стоимости товара, поскольку доказательств того, что аналогичный товар был приобретен истцом у другого поставщика по ценам выше, чем по у ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в результате поставки товара могла быть увеличена цена поставляемого товара у различных поставщиков, не может быть принято в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную в определенный момент времени цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо обстоятельства.

Разница в рыночной стоимости товара не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника данного товара, поскольку на определение рыночной стоимости товара влияют множество факторов.

Кроме того, доказательства приобретения истцом аналогичного товара у другого поставщика по иным ценам (счетов на оплату, товарных накладных, платежных поручений), истцом не представлено. Следовательно, истец не доказал обоснованности требования о взыскании разницы в стоимости товара.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, миксер Sirman Plutonе 30л. SN 18EP004984, подлежит возврату продавцу. При этом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения возникновения дополнительных убытков на стороне истца, связанных с перевозкой товара, суд считает справедливым возложить на истца такую обязанность путем предоставления возможности вывоза ответчиком указанного товара по месту его нахождения.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2021г. (л.д. 61) приняты на себя обязательства, связанные с оказанием комплекса юридических услуг по взысканию страхового возмещения. На основании данного договора истцом распиской от 04.05.2021г. (л.д.62) были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования в указанной части не признал, считает указанные расходы чрезмерными и не соответствующими ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме не превышающей 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся 15 250 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении расходов на досудебную экспертизу, понесенные по платежному поручению №307 от 12.04.2021 (л.46) и акту №96 от 26.04.2021г. (л.д. 47), в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы (л.д.45) соответствии с платежной квитанции от 10.04.2021г., (судебные издержки по направление в адрес ответчика уведомления о месте и времени осмотра), в сумме 274 руб. 50 коп., почтовых расходов согласно почтовой квитанций от 04.05.2021г. (судебные издержки за направление в адрес ответчика досудебной претензии) в размере 106 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть 19 062 руб. расходов на досудебную экспертизу, 209 руб. 30 коп. расходов на отправку телеграммы, 81 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении ВС РФ №1 от 21.01.2016г. требование о возмещении расходов за проведение независимой досудебной экспертизы не подлежит включению в цену иска, а относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом по платежному поручению №829 от 05.08.2021г. была уплачена госпошлина в сумме 6 550 руб., а госпошлина, по настоящему делу, исходя из размера предъявленных исковых требований составляет 5 800 руб., то 4 422 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворения исковых требований, а 750 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска в части требований отказано, расходы ответчика по оплате экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально указанной части – в размере 7 126 руб. относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 30 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №359-21/НЭК от 28.12.2021г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком согласно по платежному поручению №212 от 26.10.2021г. перечислено на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>), 30 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №212 от 26.10.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 122 000 руб. стоимости некачественного товара, 19 062 руб. расходов на досудебную экспертизу, 15 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 209 руб. 30 коп. расходов на отправку телеграммы, 81 руб. 35 коп. почтовых расходов и 4 422 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по экспертизе по делу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 126 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 122 000 руб. стоимости некачественного товара и 31 898 руб. 65 коп. судебных расходов.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) некачественный товар - Миксер Sirman Plutonе 30л. SN 18EP004984, предоставив товар для самовывоза по месту его нахождения.

Выплатить ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №116 от 27.12.2021г.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №212 от 26.10.2021г. денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 750 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин