Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-182533/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182533/22-104-1378
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРУФ" (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ПАЛЕХСКАЯ УЛ., Д. 131, ЭТ/ПОМ 1/I, КОМ/ОФ 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 474 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 паспорт (по устному ходатайству истца судом допущен в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ)

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРУФ" о взыскании 474 000 руб., судебных расходов.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном производстве, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения по юридическому адресу ответчика возвращена в суд органом почтовой связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.12.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался произвести просушку конструкций кровли по адресу: Московская область, г. Истра, <...>, а Заказчик- оплатить оказанные услуги (п. 1.1)

Сроки оказания услуг с 12.12.2021 по 12.01.2022 (п. 2).

Стоимость услуг составила 300 000 руб. (п. 4), 50 % которых оплачивается в день начала оказания услуг (4.2.1), а остальная часть после подписания актов (п. 4.2.2.)

В п. 4.2.2 договора стороны установили, что после оказания услуг стороны подписывают акт забора оборудования и акт приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора между Сторонами подписаны следующие акты: акт об установке оборудования от 21.12.2021 и акт о разборке и возврате оборудования от 12.01.2022, а также акт сдачи приемки №21/12 от 12.01.2022.

Согласно акту сдачи приемки №21/12 от 12.01.2022 услуги по адресу: Московская область, г. Истра, <...> оказаны в полном объеме, необходимые показатели достигнуты, в связи с чем приняты Заказчиком.

Как усматривается из указанного акта он подписан со стороны заказчика - ООО "Топруф" без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в настоящее время заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанном акте, не предъявлял.

ООО "Топруф" исполнило обязательства частично путем оплаты 63 000 руб. -21.12.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 4.2.3 договора стороны согласовали, что при не оплате или просрочке оплаты заказчиком предоставленных услуг и оборудования по договору, заказчик обязуется выплачивать пеню в размере 1% от всей суммы договора за день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, который составил 237 000 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан составленным математически и методологически верно.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРУФ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) руб., неустойку в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина