Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-166660/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 05. 2021 года. Дело № А40-166660/20-43-1284

Резолютивная часть решения объявлена 07. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации " Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института " (ОГРН <***>)

к ООО " Перфект Плюс " (ОГРН <***>)

о взыскании 29 675 017 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, пени, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 15 471 465 руб. 00 коп., в том числе: 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 046 465 руб. 00 коп. - пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 027/21 от 09.09.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 01.10.2020 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 29 675 017 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, пени, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 15 471 465 руб. 00 коп., в том числе: 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 046 465 руб. 00 коп. - пени, на основании статей 309, 330, 450.1, 708, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 15 471 465 руб. 00 коп., в том числе: 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 046 465 руб. 00 коп. - пени, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзывах ответчика, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, к требованию истца о взыскании неустойки в сумме 15 046 465 руб. 00 коп.; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества, представленной истцом ответчику документации по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Автономной некоммерческой организацией «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 19.04.2019 №1904.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по: устройству временной переправы под нагрузку 30 тонн из давальческого материала, устройству временного среднего автодорожного моста (САРМ) через реку Ваганиха в городе Архангельск, в районе порта Экономии, в створе с существующим деревянным мостом.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 56 000 000 рублей, без учета НДС (НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 5 Договора работы должны быть выполнены не позднее 105 дней с момента наступления всех событий указанных в п. 5.

Истец выплатил Ответчику 10 000 000,00 руб. в качестве аванса по Договору (платежные поручения от 14.06.2019 № 7, № 3825), а также 6 000 000,00 руб. в счет оплаты выполненных работ (платежное поручение от 23.07.2019 № 5804).

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 16 000 000,00 руб. (акты от 22.07.2019 № 34, от 17.09.2019 № 40).

10.06.2019 АНО «Комплексный инжиниринг» (Истец) и ООО «Перфект Плюс» (Ответчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19.04.2019 № 0904 (Дополнительное соглашение), по условиям которого Ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работ по объекту: «Устройство мостового перехода из комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ) в г. Архангельск через реку Ваганиха на остров Повракульский в районе порта Экономия».

В рамках данного дополнительного соглашения Истец произвел авансирование Ответчика на сумму 425 000,00руб. (платежное поручение от 14.06.2019 № 3826).

Согласно пунктам 7, 8 Дополнительного соглашения, результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Документация передается Истцу в трех экземплярах по акту и накладной не позднее чем через 3 дня после даты окончания работ.

В нарушение указанных положений Дополнительного соглашения, проектно-сметная документация так и не была представлена на приемку надлежащего качества. Замечания, указанные в письме Истца от 18.10.2019 № 3617исх-22/19 не были устранены Ответчиком.

Письмом от 01.11.2019 № 164 Ответчик представил на приемку результаты инженерных изысканий (технические отчеты). Изыскательские работы также были проведены некачественно, с многочисленными нарушениями, что подтверждается письмами Истца от 08.11.2019 № 3927исх-22/19, от 15.11.2019 № 4024исх-22/19, от 13.12.2019 № 4417исх-22/19.

Согласно положению пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен обладать свойствами, указанными в договоре. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Это означает, что до момента передачи результатов работ надлежащего качества, у Ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Представленные Ответчиком результаты работ (результаты изыскательских работ в виде технических отчетов) не отвечали требованиям технического задания к Договору, а также обязательным требованиям строительных норм и правил. Таким образом, проектно-сметная документация не могла быть представлена на государственную экспертизу, а следовательно, использована при дальнейшем выполнении строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа Истца от Договора (письмо АНО «КИ» от 24.07.2020 № 2121исх-08/20). После такого отказа Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым он подтвердил наличие своей задолженности по Договору в сумме 425 000,00 руб.

С учетом изложенного, остаток неотработанного Ответчиком аванса по Договору, который подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, составляет 425 000,00 руб. (16 425 000,00 - 10 000 000,00 - 6 000 000,00).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в суме 425 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 046 465 руб.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения срока производства работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Дополнительного соглашения за нарушение сроков выполнения работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в срок не более 105 (сто пять) календарных дней с даты наступления всех следующих событий: подписания настоящего Договора, передача Заказчиком Подрядчику Технического задания, поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, получения Заказчиком в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству «Согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», получения Заказчиком документов на земельный участок, на котором будут осуществляться строительные работы, направления Подрядчику гарантийного письма.

04.07.2019 года письмом исх. № 2172-22/19 Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо, в котором согласование проекта со всеми уполномоченными органами возлагается на Заказчика.

Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ПС РФ, статьи 327.1 ПС РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц (в данном случае на момент передачи заказчиком фронта работ), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Договор был заключен 19.04.2019 года и при этом ни к концу лета 2019 года ни к моменту расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчик так и не предоставил необходимые документы и разрешения.

При этом Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с указанием на необходимость получения всех необходимых документов: в том числе согласования работ от Росрыболовства, документов на земельный участок на обеих берегах реки Ваганиха, согласования работ с Администрацией Маймаксанского района и других (всего в списке, направленном в адрес Заказчика указывалось на необходимость предоставления 17 документов).

Поскольку Договор предусматривает, что срок начала выполнения работ установлен « с даты наступления всех событий », указанных в п.5.1 Договора, то при отсутствия необходимой документации, в том числе документов на земельный участок, момент начала работ не наступил и основания для начисления пени отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 7917 от 23.09.2020 г. госпошлина в сумме 71 017 руб. 67 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Перфект Плюс " (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации " Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института " (ОГРН <***>) 425 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 759 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании пени в сумме 15 046 465 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 97 597 руб. 50 коп.

Возвратить Автономной некоммерческой организации " Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 7917 от 23.09.2020 г. , госпошлину в сумме 71 017 руб. 67 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1