Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-10593/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10593/2023
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года24 ноября 2023.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН:318784700165448)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (195265, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 113, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 258, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАСАД» (далее – Общество) о взыскании по договору от 17.03.2017 № 3С02-03/17 на выполнение работ по замерам, проектированию, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачной конструкции остекления бассейна на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок Пески, участок 78А (далее – Договор): 49 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 523 200 руб. расходов на устранение недостатков, 175 334,94 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору: 862 466,20 руб. задолженности, 431 234,12 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 07.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ» (заказчик) и «НОРДФАСАД» (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) (пункт 2.1 Договора). Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), при условии соблюдения Заказчиком обязательств по Договору (пункт 3.2 Договора).

В случае просрочки окончания работ по Договору на срок более 5 (пяти) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (пункт 10.1 Договора).

Платежными поручениями от 17.03.2017 № 135 на 2 092 262 руб., от 10.07.2017 №399 на 1 357 613 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 3 449 875 руб.

В обоснование своей позиции истец указал следующее.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 17.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В письме от 17.11.2021 заказчик предъявил требование к подрядчику об устранении недостатков в установленные сроки.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком, заказчик обратился за устранением недостатков к иному подрядчику - ИП ФИО3, заключив с ним договор подряда от 18.01.2022 № 18/01-1.

В подтверждение факта устранения недостатков, истцом представлено платежное поручение от 04.11.2022 № 300 на сумму 1 523 200 руб.

В последующем общество «С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ» и Предприниматель заключили договор уступки права (цессии) от 01.08.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял объект, выполненный по договору подряда от 17.03.2017 №ЗС02-03/17 и права и обязанности по договору подряда от 18.01.2022 №18/01-1, заключённому между цедентом и ИП ФИО3

В претензии от 02.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 523 200 руб. В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено требование с участием тех же сторон по делу № А56-23751/2020, в рамках которого было вынесено решение от 21.10.2021 (вступившего в законную силу) о взыскании с подрядчика 344 987 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ; во встречном иске подрядчика к заказчику о выплате разницы в стоимости работ в сумме 741 700 руб. 65 коп. отказано.

Также ответчик отмечает, что в рамках дела № А56-23751/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были установлены дефекты выполненных подрядчиком работ:

-разгерметизация (запотевание во внутренней камере) 12-ти из 16-ти секторных элементов;

-ограждающие конструкции (витражи) не обеспечивают надлежащих параметров теплопроводимости учитывающих требованиям СП 60.13330.2016 и СП 131.13330.2018, что препятствует эффективной (в соответствии с назначением) эксплуатации объекта. Указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 529 640 руб. Данные дефекты могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Вместе с тем ответчик указывает, что требование об устранении недостатков от истца не получал. Также ответчик обращает внимание суда на недействительность договора цессии от 01.08.2022.

Определением от 07.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с 862 466,20 руб. задолженности, 431 234,12 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 07.03.2023.

Истец заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что подрядчику в пределах гарантийного срока предъявлены претензии по срокам и качеству выполненных работ.

Факт выявления недостатков подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А56-23751/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащие доказательства устранения недостатков, либо возмещения денежных средств на устранение недостатков в материалы дела не представлены.

В то же время суд отмечает, что в рамках названной экспертизы также установлена и стоимость устранения недостатков – 529 640 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 523 200 руб. расходов на устранение недостатков надлежит удовлетворить частично, с учетом стоимости устранения недостатков 529 640 руб., установленной в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А56-23751/2020.

Указанная стоимость устранения недостатков не оспорена; истец не обосновал трехкратное увеличение стоимости устранения недостатков.

Довод об увеличении стоимости работ ввиду того, что недостатки устранялись спустя продолжительный период времени спустя проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку заказчик имел возможность устранить недостатки непосредственно после проведения названной экспертизы по стоимости, установленной судом – доказательства, что это не было возможно заказчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 175 334,94 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, таким образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 862 466,20 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору, а также 431 234,12 руб. неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы были предъявлены к сдаче уведомлением от 17.03.2020. На момент приемки у истца отсутствовали возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время суд находит обоснованным заявление Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы выполнены 17.03.2020, встречный иск заявлен 11.05.2023 – то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Требования же первоначального иска подлежат частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных (на 31.19%) исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 529 640 руб. расходов на устранение недостатков, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" в доход федерального бюджета 7350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 635 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.