Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-239654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-239654/22-140-4537
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.03.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЫ "ВЕЗУ" (192102, <...>/2 КАБ8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>);

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения № 9930 от 25.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисы «ВЕЗУ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сервисы «ВЕЗУ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2022 № 9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение от 11.01.2023 суд исключил Управление федеральной налоговой службы по г. Москве из числа ответчиков.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, письменных пояснений, ссылался на наличие смягчающих обстоятельств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц» исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 3 месяца 2022 года, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), Поскольку ранее налогоплательщик решениями № 13391 от 30.11.2020 за 3 мес. 2020 года, № 13404 от 30.11.2020 за 6 мес. 2020 года, № 16489 от 27.09.2021 за 3 мес. 2021 года, № 16491 от 27.09.2021 за 6 мес. 2021 года, № 3605 от 25.032022 за 9 мес. 2021 года привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1 287 292 рублей (3 218 229*40%),

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. В порядке досудебного урегулирования спора Общество не оспаривает решение по существу установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и привлечения к ответственности, однако, указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: сложная экономическая ситуация, в связи с распространением коронавирусной инфекции; выполнение Обществом важной социальной функцию (перевозки); нарушение сроков уплаты НДФЛ произошло неумышленно и ранее Инспекцией признавались доводы Заявителя смягчающими.

Вместе с тем, решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2022 № 2110/112154@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за

больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

04.05.2022 налогоплательщик представил в Инспекцию первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) квартальный за 3 месяца 2022 года (далее - Расчет). В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов. Согласно расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 656 754 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса, являясь организацией - налоговым агентом несвоевременно осуществлял перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

На основании данных раздела № 1 расчета по форме 6-НДФЛ сумма несвоевременно перечисленного налога за 3 месяца 2022 года составила в общем размере 3 218 229 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решениями № 13391 от 30.11.2020 за 3 мес. 2020, № 13404 от 30.11.2020 за 6 мес. 2020 № 16489 от 27.09.2021 за 3 мес. 2021, № 16491 от 27.09.2021 за 6 мес. 2021г., № 3605 от 25.03.2022г. за 9 мес. 2021г., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.123 Кодекса (аналогичное правонарушение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельств предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающим ответственность, привлечением Общества за аналогичное правонарушение, сумма штрафа увеличена на 100% и составила 1 287 292 руб. ((3 218 229 x 20%) + 100%).

08.06.2022 Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки № 14045. В соответствии пунктом 5 статьи 100 Кодекса и с пунктом 2 статьи 101 Кодекса Акт налоговой проверки № 14045 от 08.06.2022 был направлен Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 08.08.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19528 от 09.06.2022, назначенное на 20.07.2022 по адресу налогового органа - 10.06.2022 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

09.06.2022 Налогоплательщиком представлены возражения от 09.06.2022 б/н (вх. 065096 от 09.06.2022) на Акт налоговой проверки № 14045 от 08.06.2022, в которых просит снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

25.07.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9930, которое 25.07.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Данным решением № 9930 от 25.07.2022 налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 287 292 рублей (3 218 229 х 40%).

Налоговый орган обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как сложная экономическая ситуация, в связи с распространением коронавирусной инфекции; выполнение Обществом важной социальной функцию (перевозки); нарушение сроков уплаты НДФЛ произошло неумышленно при вынесении решения не учел.

Так, Инспекция указала, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 3605 штрафные санкции уже были снижены по аналогичным смягчающим обстоятельствам, а следовательно решение № 9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 по расчету по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, вынесено напротив с учетом отягчающих обстоятельств, то есть налоговый орган сослался на неоднократное привлечение Заявителя к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Суд соглашается с доводами налогового органа, но тем не менее полагает, что размер штрафных санкций является не соразмерным совершенному заявителем налоговому правонарушению и подлежит уменьшению до 300 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11- П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в

инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, Заявитель указал, что существенный спад развития Общества вызван пандемией распространения коронавируса COVID-19.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, и, по мнению суда, в данном конкретном случае могут являться обстоятельствам, смягчающими ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 Общество было отнесено к отрасли наиболее пострадавшей от коронавируса (ОКВЭД 49.4).

Компания выполняет важную социальную функцию (перевозки), численность сотрудников на 01.01.2022 составила 497 человек. Значительные усилия Общества в период пандемии были направлены на сохранение рабочих мест и за время пандемии численность не сократилась более чем на 10%.

Кроме того, ввиду проведения проведение специальной военной операции на Украине и санкционной политики ряда европейских стран в отношении России в марте 2022 рынок покинул основной крупный Заказчик налогоплательщика ООО «ИКЕА ДОМ», выручка от сотрудничества с которым составляла более 98 % выручки.

Вместе с тем, Заявитель принял все возможные меры, чтобы сохранить рабочие места. Работникам были выплачены выходные пособия за вынужденные простои. За первые три месяца 2022 года общая сумма выплат составила 1 582 332,41 руб. Кроме того, данные выплаты производились в условиях сокращения деятельности и выручки налогоплательщика.

Период

Обороты (руб.)

Из них ИКЕА ДОМ (руб.)

Январь 2021

114 664 982,31

111 110 358,52

Февраль 2021

109 022 779,11

105 471 479,14

Март 2021

130 666 159,25

127 046 490,03

Апрель 2021

134 242 189,11

130 599 541,77

Май 2021

138 299 359,97

134 687 451,16

Июнь 2021

131 983 644,53

128 340 507,56

Июль 2021

140 658 572,57

137 239 499,85

Август 2021

158 465 286,42

155 015 660,94

Сентябрь 2021

156 397 408,27

152 849 714,15

Октябрь 2021

177 308 518,94

173 621 958,28

Ноябрь 2021

186 799 953,16

183 138 091,57

Декабрь 2021

197 218 956,69

193 500 681,76

Январь 2022

176 975 212,64

173 210 746,80

Февраль 2022

158 251 086,99

154 521 342,38

Март 2022

87 160 768,56

82 486 603,73

По состоянию на апрель 2022 года выручка Заявителя составила всего 13 840 000 руб. Суд отмечает, что в допандемийный перид Общество к ответственности не

привлекалось, перечисление налогов проводилось своевременно, в сроки, установленные законодательством РФ.

Заявитель отмечает отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество соглашается с позицией налогового органа, согласно которой, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном конкретном случае неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка в мире и проведение специальной военной операции на Украине и санкционной политики ряда европейских стран в отношении России, повлекшие причинение значительного ущерба Обществу свидетельствуют, что у Общества отсутствовал умысел или неосторожность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на сложившуюся ситуацию Общество не уклонялось, а напротив предпринимало все возможные меры для оплаты задолженности по налогу, которая на сегодняшний день отсутствует. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Каких-либо доказательств, что Общество уклонялось от исполнения обязанности по оплате задолженности по уплате налога налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган отмечает, что согласно решению о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3605 от 25.03.2022 штрафные санкции уже были снижены по аналогичным смягчающим обстоятельствам, а оспариваемое решение вынесено с учетом отягчающих обстоятельств, то есть Общество неоднократно привлекалось к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Законодателем предусмотрено применение как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и тяжесть совершенного нарушения, сумма неуплаты или серьезность отягчающего обстоятельства не могут отменять имеющиеся смягчающие обстоятельства или ставить их применение в зависимость от наличия и серьезности отягчающего обстоятельства.

При этом сам факт наличия обстоятельств, которые заявлены Обществом как смягчающие налоговым органом надлежащим образом не опровергнут и не оспаривается.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом ранее, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, которые явились основанием для освобождения Заявителя от ответственности носят не одноразовый или кратковременный характер, а являлись длящимися, поэтому расценивать

неоднократность совершения налогового правонарушения, как отягчающее обстоятельство именно в данном конкретном случае неверно.

При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Указанное обстоятельство нарушает требование справедливости наказания, а юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Фактически взыскание штрафа в размере - 1 287 292 руб. для общества находящегося в тяжелой финансовой ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Суд отмечает, что в настоящее время, по заявлению ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в отношении Заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-122152/2022. Причиной является неуплата обязательных платежей в размере 85 099 714,12 руб. Заявитель пояснил, что в УФНС России по Санкт-Петербургу находится на согласовании проект мирового соглашения, согласно которому, Общество обязуется погасить сумму обязательных платежей в соответствии с определенным графиком.

Штрафные санкции, наложенные ИФНС России № 24 по г. Москве приведут к еще большей долговой нагрузке, что явно негативно скажется на финансовом оздоровлении должника.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, не оспаривает правомерности оспариваемого решения налогового органа, но в то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных требований налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. № 201-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения и правовых подходов к привлечению к ответственности, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было. Инспекцией даже не был решен вопрос о снижении размера ответственности не смотря на наличие оснований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывало Общество в качестве смягчающих ответственность, суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 300 000 руб. В связи с чем оспариваемые решение от 25.07.2022 № 9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 987 292 руб. подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 25.07.2022 № 9930 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 287 292 руб., уменьшив сумму штрафа до 300 000 руб., вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Сервисы «Везу», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в ООО «Сервисы «Везу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова