Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-4778/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4778/2019
19 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 596 991 200 руб. 77 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Оптсинтез», ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, акционерного общества «Энергосетевая компания ЧТПЗ», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», ОГРН <***>, г.Челябинск, открытого акционерного общества «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО», ОГРН <***>, г.Челбинск, акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки », ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КБСК», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>. г. Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 2566 от 26.05.2023г., личность удостоверена паспортом, а также ФИО3, действующего на основании доверенности № 2583 от 28.08.2023г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № 60 от 01.01.2023г., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги» Южноуральская: ФИО5, действующей на основании доверенности № 105-Д от 21.04.2023г., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, Администрации г. Челябинска: ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.07.2023г., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»: ФИО7, действующей на основании доверенности № 1466/06 от 12.12.2023г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г.Тюмень, (далее - истец) обратилось 14.02.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании: задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные в период 01.11.2017г. по 31.07.2018г. в размере 187 002 973,11 руб., пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 11.12.2017 г. по 19.10.2018 г. тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации 2 потерь в размере 29 189 162,76 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 187 002 973,11 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.10.2018 г. по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3, 4).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 14.03.2019г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.104).

Определениями суда от 25.09.2019г. и от 21.09.2021г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Оптсинтез», ОГРН <***>, г. Челябинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, акционерное общество «Энергосетевая компания ЧТПЗ», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», ОГРН <***>, г.Челябинск, открытое акционерное общество «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО», ОГРН <***>, г.Челбинск, акционерное общество «УралоСибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки », ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «КБСК», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>. г. Челябинск (т.3 л.д.19, т.13 л.д.187-189).

08 августа 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.3 л.д.35, 36). Заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило в суд 27.07.2021г. (т.13 л.д.87-144), ввиду чего определением суда от 28.07.2021г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ (т.13 л.д.151). Определением суда от 09.08.2022г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы (т.17 л.д.123-127). Заключение ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8» поступило в суд 26.07.2023г. (т.19 л.д.1), ввиду чего определением суда от 03.08.2023г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ (т.19 л.д.125).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021г. произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Булавинцевой Н.А., дело передано на рассмотрение судье Булавинцевой Н.А. (т.5 л.д.78).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А., дело передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.21 л.д.101).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.15 л.д.3-18), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, ходатайствовал о снижении неустойки. Также в судебном заседании присутствовали представители третьих лиц, ОАО «РЖД», Администрации г.Челябинска, а также ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.70).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 ГК РФ, и на то обстоятельство, что ответчиком оплата за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь не произведена.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства от уточнении размера заявленных исковых требований (т.1 л.д.98-10, т.2 л.д.75, 76, 78, 79, т.20 л.д.46-50, 72-74, т.21 л.д.76-78, 114, 117, 118). Согласно последним уточнениям АО «УТСК» просит взыскать с МУП «УТСК» сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные за период с 01.11.2017г. по 31.12.2018г. в размере 156 256 637 руб. 28 коп., сумму пени, согласно п.9.1. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», в размере 440 734 563 руб. 49 коп. за период с 11.12.2017г. по 23.01.2024г., и далее с 31.10.2023г. по день фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик неоднократно указывал на отсутствие задолженности и необоснованность заявленных требований, на недоказанность истцом количества тепловой энергии, поставленной в спорный период (т.1 л.д.52-54, 90, 91, т.2 л.д.146-148, т.3 л.д.98-103, т.15 л.д.47-55, 132-134). Кроме того, МУП «ЧКТС» было указано на необходимость снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до суммы основного долга (т.20 л.д.100-105, т.22 л.д.10-12).

В материалы дела представлено мнение третьего лица ПАО «РЖД». Согласно представленному в материалы арбитражного дела мнению, не усматривается наличие обстоятельств, что ОАО «РЖД» является теплосетевой организацией в части сетей теплоснабжения по которым заявлены требования о компенсации потерь в рамках настоящего спора. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о наличии условий, способных повлиять на права и законные интересы ОАО «РЖД». По мнению третьего лица, ОАО «РЖД» исковые требования, указанные истцом в исковом заявлении не конкретны, а именно – не отражено какие именно потери – нормативные или сверхнормативные взыскиваются истцом с ответчика, какие конкретно объемы нормативных (сверхнормативных) потерь на каких участках сетей ответчика возникли и какими доказательствами это подтверждается. Кроме того Истцом не представлен подробный расчет цены иска обосновывающий цену иска, а именно – расчет нормативных (сверхнормативных) потерь и основания подтверждающие их возникновение (т.15 л.д.19, т.16 л.д.83, 84).

15 ноября 2021 года в материалы дела также поступило мнение третьего лица, ООО «Инженерные сети», в котором последнее отметило, что не является теплосетевой организацией и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. Предприятием плата от АО «УТСК» за передачу тепловой энергии не получалась, нормативы технологических потерь не устанавливались. По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (т.15 л.д.45, 46).

Третье лицо, ООО «КБСК», указало, что на праве собственности ему принадлежат тепловые сети, расположенные на территории г.Челябинска. Указанные сети переданы в долгосрочную аренду. Обязательства по оплате потерь тепловой энергии за весь период владения сетями исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (т.15 л.д.121, 122).

В мнении по делу третьего лица, филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) от 01.02.203г. отмечено, что учреждение не является теплосетевой организацией, не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и не владеет на праве собственности тепловыми сетями. Полагает, что судебный акт по настоящему делу права третьего лица не затронет (т.18 л.д.15).

13 февраля 2024 года в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании заявленных исковых требований в части основного долга 156 256 637 руб. 28 коп. В части неустойки 440 734 563 руб. 49 коп. ответчик исковые требования не признает (т.22 л.д.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, 23.01.2007г. № 1-П, 05.02.2007г. № 2-П).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В этой связи суд отмечает, что заявление о признании иска подписано непосредственно директором МУП «ЧКТС» ФИО9, действующим на основании приказа КУИЗО г.Челябинска о заключении трудового договора с руководителем МУП «ЧКТС» ФИО9 № 305-к от 24.05.2023г., а также распоряжением Администрации г.Челябинска о назначении на должность директора МУП «ЧКТС» ФИО9 № 6754 от 24.05.2023г. (т.22 л.д.6). Полномочия ФИО9 также подтверждаются записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400372339 от 07.06.2023г. (т.22 л.д.7).

Присутствовавший в судебном заседании представитель предприятия позицию о признании иска поддержал.

Кроме того, учитывая, что ответчик по делу является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является город Челябинск, суд отмечает, что Администрация города Челябинска была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Администрации присутствовал в судебном заседании, каких-либо возражений относительно правомерности заявления ответчика о признании иска не выдвигал.

Также, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, АО «УТСК» в спорный период обладало статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией потребителям или теплоснабжающим организациям.

Истец в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь и оплате потребленной тепловой энергии между сторонами не заключался.

Истец за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года произвел расчет количества поставленного ресурса и выставил на оплату счета-фактуры (т.1 л.д.12-20).

До обращения в суд, 20.09.2018г., истец обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.11), ответа на нее не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11, ст.12 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), иными нормативными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи, с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителя, теплосетевая организация по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснаб¬жения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с п.11 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Челябинского городского округа, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.12.2016г., АО «УТСК» являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТСО) на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа с 01.11.2017г. по 31.12.2018г. (т.2 л.д.52-58).

Постановлением МТРиЭ Челябинской обл. от 31.10.2017г. №53/2 установлен тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую АО «УТСК» теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии на период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. (т.1 л.д.25-30).

Постановлением МТРиЭ Челябинской обл. от 15.12.2017 №65/41 установлен тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую АО «УТСК» теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии и долгосрочных параметров регулирования на период регулирования с 01.01.2018– 31.12.2020 (т.1 л.д.23, 24).

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя в целях компенсации потерь, согласно разъяснениям, изложенным в определение ВС РФ № 307-ЭС18-25909 от 22.02.2019 г., в силу существующих между АО «УТСК» и МУП «ЧКТС» правоотношений, наличием установленных тарифов, между ними сложились и фактические правоотношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь.

При наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях и специального утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты, поставленной для таких целей тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный подход мотивирован необходимостью соблюдения баланса интересов теплоснабжающей и теплосетевой организаций, поскольку, в силу закона, теплоснабжающая организация обязана нести расходы на передачу тепловой энергии по сетям теплосетевых организаций, а теплосетевая организация обязана оплачивать потери тепловой энергии в своих сетях.

Следовательно, на МУП «ЧКТС», как теплосетевой организации, лежит законодательно предусмотренная обязанность по оплате поставленной АО «УТСК» тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях МУП «ЧКТС» за период с 01.11.2017г. по 31.12.2018г.

Фактическая поставка энергоресурса истцом подтверждается актами приема-передачи (т.3 л.д.56, 59, 63, 66, 69, 73, 77, 81, 85, т.2 л.д.136-141), ведомостями полезного отпуска (т.1 л.д.108-150, т.2 л.д.1-37, 87-115), отчетами о потреблении тепловой энергии (т.2 л.д.38-54, 84-86), ведомостями потребления тепловой энергии (т.6 л.д.7-172, т.7 л.д.1-171, т.8 л.д.1-69), договорами поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь с третьими лицами (т.9 л.д.56-156, т.10 л.д.1-93, т.11 л.д.1-153), корректировочными счетами-фактурами (т.20 л.д.72-90).

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 347 от 20.07.2021г. следует, что согласно Схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2033 года (актуализация на 2018 год), утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2017г. № 1101 (редакция, действующая в спорный период) система централизованного теплоснабжения зона № 01, образована на базе семи источников тепла ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, (ЧГРЭС) ЧТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, и ТК «Западная».

Теплоснабжение зоны № 01 в основном осуществляется от источников с комбинированной выработкой теплоты и электроэнергии АО «Фортум» филиала Энергосистема «Урал»: ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3 и (ЧГРЭС) ЧТЭЦ-4.

Также, в систему централизованного теплоснабжения включены три крупные районные котельные: Северо-Западная и Юго-Западная водогрейные котельные филиала «Челябинские тепловые сети» (ЧТС) АО «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК» – дочернее предприятие АО «Фортум»), и Западная водогрейная котельная ООО «ТК Западная».

Тепловые сети источников тепла в зоне теплоснабжения № 01 имеют между собой технологические перемычки, позволяющие производить частичное резервирование, подпитку тепловых сетей от одного источника другим источником, осуществлять теплоснабжение в межотопительный период (ГВС) потребителей зон котельных от ТЭЦ.

Функциональная структура централизованного теплоснабжения города представляет собой разделение между разными юридическими лицами производство тепловой энергии и передачу ее до потребителя.

МУП «ЧКТС» в зоне № 01 является одной из крупнейших теплосетевых организаций, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. В границах эксплуатационной ответственности организации находятся распределительные и внутриквартальные тепловые сети. Ответчик не владеет собственными источниками тепловой энергии в централизованной зоне теплоснабжения № 01, эксплуатацию магистральных и распределительных тепловых сетей Металлургического района осуществляет МУП «ЧКТС».

Согласно материалам дела спор сторон, в том числе, основывается на установлении коммерческой пригодности показаний узла учета (УТ-38), а как следствие порядка определения количества (объема) потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях МУП «ЧКТС» Южной зоны Металлургического района.

Теплоснабжение Южной части Металлургического района осуществляется в «точке приема» (п. 2 Правил № 808) в месте физического соединения тепловых сетей теплоснабжающей организации АО «УТСК» с тепловыми сетями теплосетевой организации МУП «ЧКТС» (тепловая камера УТ-39). Иные «точки приема» теплоснабжения Южной зоны Металлургического района отсутствуют.

В «точке приема» на границе смежных тепловых сетей единой теплоснабжающей организации АО «УТСК» и теплосетевой организации МУП «ЧКТС», установлен узел учёта тепловой энергии, теплоносителя (УТ-38), принятый к коммерческому учету Актом № 003/17 от 04.10.2017 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя на границе раздела смежных тепловых сетей.

Эксперт указывает, что производителем прибора предусмотрена возможность распечатывать отчеты на принтере, а также передачу данных в ПК. Форма отчета в конце выгрузки данных, автоматически формирует 8-ми (восьмизначный) номер: ИИППНННН, содержащий данные:

ИИ – номер исполнения ВТД-В;

ПП – номер версии программного обеспечения;

НННН – серийный (заводской) номер ВТД-В (СТД-В),

а также дату (число, месяц, год) и время (час, минуты, секунды) выгрузки данных.

Тем самым изготовителем прибора предусмотрена функция трактовки и использования информации результатов измерений в целях коммерческого учета тепловой энергии, направленный на обеспечение финансовых расчётов между поставщиком и покупателем тепловой энергии.

Эксперт указывает, что в материалах дела не представлены стандартизированные формы отчета с вычислителя ВТД-В зав. № 512F, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность представленных истцом данных прибора учета и является основанием для непринятие этих данных для расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Применительно к вопросу об определении количества тепловой энергии, теплоносителя потребленной теплопотребляющими установками потребителей, экспертом установлено, что определение наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя балансовым методом (математической формулой) не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного объема достоверных данных.

Теплосетевые организации, не должны компенсировать количество (объем) тепловой энергии, теплоносителя не начисленные потребителям по вине теплоснабжающей организации.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, экспертом сделаны следующие выводы:

- количество тепловой энергии, поставленной АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» за период ноябрь 2017 года – декабрь 2018 года составляет 659 018,80 Гкал, в том числе, с разбивкой по месяцам:

Ноябрь 2017 года – 48 090,3 Гкал,

Декабрь 2017 года – 57 915,9 Гкал,

Январь 2018 года – 61 800,4 Гкал,

Февраль 2018 года – 54 770,2 Гкал,

Март 2018 года – 53 823,4 Гкал,

Апрель 2018 года – 46 975,6 Гкал,

Май 2018 года – 46 745,5 Гкал,

Июнь 2018 года – 40 999,1 Гкал,

Июль 2018 года – 21 455,7 Гкал,

Август 2018 года – 38 515,2 Гкал,

Сентябрь 2018 года – 39 819,0 Гкал,

Октябрь 2018 года – 43 283,7 Гкал,

Ноябрь 2018 года – 47 544, 1 Гкал,

Декабрь 2018 года – 57 277,7 Гкал.

- количество теплоносителя, поставленного АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» за период ноябрь 2017-декабрь 2018 года, составляет 1 024 289,10 м3, в том числе, с разбивкой по месяцам:

Ноябрь 2017 года – 70 297,1 м3,

Декабрь 2017 года – 72 640,0 м3

Январь 2018 года – 72 607,5 м3,

Февраль 2018 года – 65 581,2 м3,

Март 2018 года – 72 607,5 м3,

Апрель 2018 года – 70 265,9 м3,

Май 2018 года – 73 683,6 м3,

Июнь 2018 года – 67 648,4 м3,

Июль 2018 года – 112 493,2 м3,

Август 2018 года – 68 360,7 м3,

Сентябрь 2018 года – 66 498,5 м3,

Октябрь 2018 года – 71 070,3 м3,

Ноябрь 2018 года – 69 116,0 м3,

Декабрь 2018 года – 71 419,3 м3 (т.13 л.д.130).

Из выводов экспертного заключения ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8» от 23.07.2023г. следует, что относительно действовавшей в спорный период схемы теплоснабжения, зону № 01 г. Челябинска можно разделить на две части. Первая часть центральная, в которую входят: Центральный, Советский, Ленинский, Тракторозаводской, Курчатовский, Металлургический и Калининский районы города. Ко второй части относится Юг Металлургического района.

В соответствии с пунктом 11 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» № 1034 в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

Тепловые сети Южной части Металлургического района зоны № 01 г. Челябинска принадлежат теплосетевой организации МУП «ЧКТС» следовательно, расчет потерь в Южной части Металлургического района следует выполнять по показаниям ПУ. В данной части выводы экспертных организаций не противоречат друг другу и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

По первому поставленному судом вопросу эксперты пришли к выводу, что сверхнормативные потери Южной части Металлургического района зоны № 01 г. Челябинска, рассчитанные с учетом показаний тепловычислителя ВДТ-В с заводским №512F УТ-38 полностью относятся на МУП «ЧКТС». Так как МУП «ЧКТС» единственная теплосетевая организация, которая обслуживает сети данного района.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях центральной части зоны № 01 г. Челябинска, между сетевыми организациями, обслуживающими зону № 01 г. Челябинска выполнено экспертами в двух вариантах.

Первый вариант - учитывает нормативные потери сетевых организаций зоны № 01 г. Челябинска, которые в установленном порядке были утверждены приказами Министерства энергетики РФ. За ноябрь – декабрь 2017 года расчет объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях зоны № 01 г. Челябинска выполняется в соответствии с Приказом № 99/пр. Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой 11 сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. За 2018 год расчет объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях центральной части зоны № 01 г. Челябинска выполняется в соответствии с Приказом № 99/пр. Сверхнормативные потери Южной части Металлургического района зоны № 01 г. Челябинска, рассчитанные с учетом показаний тепловычислителя ВДТ-В с заводским №512F УТ-38 полностью относятся на МУП «ЧКТС». Так как МУП «ЧКТС» единственная теплосетевая организация, которая обслуживает сети данного района.

Второй вариант - учитывает нормативные потери всех сетевых организаций зоны № 01 г. Челябинска, которые обеспечивают теплоснабжение зоны № 01 г. Челябинска. То есть учитываются нормативные потери утвержденные в установленном порядке и те которые рассчитаны и согласованы сторонами в «Договорах поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь», заключенных между АО «УТСК» и теплосетевыми организациями, обеспечивающими теплоснабжение зоны № 01 г. Челябинска.

Объем сверхнормативных потерь МУП «ЧКТС» в общем объеме потерь тепловой энергии, образовавшихся в результате поставки тепловой энергии АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС», с учетом нормативных потерь теплосетевых организаций, обслуживающих зону № 01 г. Челябинска. а также с учетом показаний тепловычислителя ВДТ-В с заводским №512F УТ-38. составил:

По варианту 1: за период с ноября по декабрь 2017 года – 40 864,769 Гкал, за период с января по декабрь 2018 года – 133 810,137 Гкал, всего за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года – 174 674,906 Гкал;

По варианту 2: за период с ноября по декабрь 2017 года – 36 183,325 Гкал, за период с января по декабрь 2018 года – 115 946,559 Гкал, всего за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года – 152 120,884 Гкал.

Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях зоны № 01 г. Челябинска, между сетевыми организациями, обслуживающими зону № 01 г. Челябинска по аналогии с распределением сверхнормативных потерь тепловой энергии выполнено экспертами в двух вариантах.

Объем сверхнормативных потерь теплоносителя, образовавшихся в результате поставки тепловой энергии АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС», с учетом нормативных потерь теплосетевых организаций, обеспечивающих теплоснабжение зоны № 01 г. Челябинска составил:

По варианту 1 составил: за период с ноября по декабрь 2017 года – 24 408,132 м3, за период с января по декабрь 2018 года – 798 336,516 м3, всего за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года – 822 744,648 м3;

По варианту 2 составил: за период с ноября по декабрь 2017 года – 18 337,778 м3, за период с января по декабрь 2018 года – 775 990,923 м3, всего за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года – 794 328,701 м3.

Таким образом, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что распределение объема сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между сетевыми организациями, обслуживающими зону 01 г. Челябинска следует производить в количествах, пропорциональных значениям нормативов технологических потерь, рассчитанных в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным приказом Минэнерго от 30 декабря 2008 г. № 325.

Потери тепловой энергии, теплоносителя между смежными частями тепловой сети согласно законам Физики, существуют независимо от того были ли они в установленном порядке утверждены приказами Министерства энергетики РФ или нет.

Количество сверхнормативных потерь, образовавшихся в результате поставки тепловой энергии и теплоносителя АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» в целях компенсации потерь по сетям МУП «ЧКТС» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, с учетом нормативных потерь теплосетевых организаций, а также с учетом показаний тепловычислителя ВДТ-В с заводским №512F УТ-38 составило:

- тепловой энергии – 152 120,884 Гкал;

- теплоносителя – 794 328,701 м3.

Относительно вопросов об исправности и работе тепловычислителя, эксперты пришли к выводу, что тепловычислитель ВДТ-В с заводским номером №512F УТ-38 недостатков не имеет. Отсутствие внешних повреждений и целостность пломбы это подтверждает. При вводе команд тепловычислитель отвечает согласно руководству по эксплуатации счетчика СТД РЭ 4218-111-40637960-09. При подключении к программному продукту завода изготовителя тепловычислитель работает в штатном режиме. Наличие отметок в паспорте о поверке тепловычислителя ВДТ-В с заводским номером №512F УТ-38 говорят о том, что прибор во время эксплуатации не имел недостатков, был исправен и проходил своевременную поверку. При осмотре и функциональном тестировании тепловычислителя ВДТ-В с заводским номером №512F УТ-38 экспертами не было выявлено недостатков. Относительно выводов о достоверности архивных данных, экспертами установлено, что архивы данных не повреждены. Достоверность данных эксперты подтверждают.

Тепловычислитель ВДТ-В с заводским номером №512F УТ-38 работает в штатном режиме, полностью исправен, недостатков не обнаружено. Указание теплосчетчика не влияют на достоверность показаний и на содержащийся в нем архив показаний за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (т.19 л.д.114).

В письме от 11.09.2023г. за исх.№ 5163 МУП «ЧКТС» отметило, что проверив расчеты эксперта, полагает возможным с ними согласиться. Согласно расчету ответчика размер задолженности составил 156 256 637 руб. 28 коп. (т.20 л.д.75). От ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (т.21 л.д.1-3) представитель ответчика отказался под аудиопротокол в судебном заседании, проводимом 05.02.2024г.

Следует также отметить, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016г. № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора. Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ (ст.168, 170 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В данном случае, по факту принятия судом последних уточнений исковых требований, размер основного долга, заявленный АО «УТСК» к взысканию с МУП «ЧКТС», составляет 156 256 637 руб. 28 коп., что коррелирует с расчетами ответчика, а также суммой, указанной им в заявлении о признании иска.

При указанных обстоятельствах суд принимает упомянутое заявление МУП «ЧКТС» в качестве надлежащего юридического факта признания иска.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств компенсации энергопотерь, а также факта признания исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает требование АО «УТСК» к МУП «ЧКТС» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 156 256 637 (сто пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за периоды с 11.12.2017г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.01.2024г. на общую сумму 440 734 563 (четыреста сорок миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате ответчикам признается, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки представлен (т.21 л.д.117), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. В п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016г.) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

С учетом изложенных обстоятельств истцом при расчете неустойки была обоснована указана ставка 16 %, установленная Банком России с 18.12.2023г.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

При расчете неустойки АО «УТСК» вышеуказанные положения были соблюдены, период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. исключен из общего периода взыскания неустойки (т.21 л.д.117).

Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, представлен контр-расчет. По мнению ответчика, неустойка в размере основного долга будет достаточной для компенсации последствий нарушенного обязательства (т.22 л.д.14).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.42).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства МУП «ЧКТС» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Несмотря на то, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка является законной, возможность ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ не исключена.

Так, в п.69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Тождественная позиция также отображена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что ответчик, хотя и является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия. Как было отмечено выше учредителем МУП «ЧКТС» является город Челябинск, от имени которого действует КУИЗО г.Челябинска.

Уставом МУП «ЧКТС» (новая редакция) от 23.11.2011г. предусмотрено, что целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей в тепловой энергии города Челябинска (т.22 л.д.1). А основной вид деятельности, отображенный в ЕГРЮЛ, - обеспечение работоспособности тепловых сетей (код 35.30.5 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Кроме того, суд учитывает, что указанный истцом период просрочки выпадает преимущественно на те периоды, когда размер ключевой ставки, не превышал 10 % годовых. Так, в декабре 2017 года ключевая ставка равнялась 7,75 %, в 2018 и 2019 годах также не превышала 7,75 %, в 2020 году максимальный размер ключевой ставки равнялся 6,25 %, в 2021 году – 8,5 %. В 2022 году на момент окончания срока действия моратория ставка равнялась 7,25%, и лишь с 15.08.2023г. поэтапно повышалась до 12, 13, 15 и 16 % годовых соответственно.

Следует также отметить, что размер неустойки в 2,82 раза превышает размер основного долга, исходя из расчета: 440 734 563,49 / 156 256 637,28.

Со стороны ответчика имело место частичное погашение задолженности, в том числе путем проведения взаимозачетов, что нашло свое отражение в расчете неустойки, представленном самим истцом (т.21 л.д.117).

Более того, необходимо отметить, что увеличение периода просрочки обуславливалось, в том числе, необходимостью установления достоверного объема сверхнормативных потерь в рамках настоящего дела и проводимых судебных экспертиз, совокупная продолжительность которых составила около 3 лет. При этом по факту проведения экспертизы истцом исковые требования в части взыскания основного долга были конкретизированы и снижены на 16,45 % (30 746 335 руб. 83 коп.), исходя из расчета: 100 – (156 256 637,28 / 187 002 973,11) * 100.

Согласно данным бухгалтерского учета МУП «ЧКТС» на 31 декабря 2023 года за 2023 год прибыль МУП «ЧКТС» за 2023 год составляет 349 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 1 005 443 тыс. руб., кредитные обязательства (заемные средства) - 601 844 тыс. руб., оценочные обязательства кредиторская задолженность, ожидаемая ко взысканию) - 2 483 295 тыс. руб., объем дебиторской задолженности - 2 020 005 тыс. руб. (т.22 л.д.21).

Как было отмечено выше, ухудшение финансового положения должника хотя и не является самостоятельным основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки, не может не учитываться судом, поскольку значительное увеличение долговой нагрузки может привести к неспособности должника в принципе исполнять свои обязательства как перед кредиторами, в том числе и самим АО «УТСК», так и населению г.Челябинска.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы до суммы основного долга, а именно 156 256 637 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024г., по день фактической уплаты задолженности (т.21 л.д.115).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных исковых требований в данном случае не влияет на порядок распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены следующие судебные экспертизы:


№
Экспертная организация

Реквизиты судебной экспертизы

Стоимость экспертизы, руб.

1.

ООО «Техноком-Инвест»

№ 347 от 20.07.2021г.

114 550,00

2.

ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8»

№ б/н от 04.08.2022г.

320 000,00


Итого:

434 550,00

Сторонами, АО «УТСК» и МУП «ЧКТС», на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 474 550 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.3 л.д.33, т.15 л.д.113):


№
Реквизиты п/п

Плательщик

Сумма, руб.

1.

№ 5812 от 01.08.2019г.

МУП «ЧКТС»

114 550,00

2.

№ 4005 от 15.11.2021г.

АО «УТСК»

360 000,00


Итого:

474 550,00


В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом, перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения.

Определением суда от 09.08.2022г. вопрос об оплату услуг экспертной организации, ООО «Техноком-Инвест», был разрешен. Суд определил перечислить денежные средства в размере 114 550 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4778/2019. Вопрос об оплате услуг эксперта, ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8», судом не разрешался.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8» для оплаты по счету № 5611 от 10.10.2023г.

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО8» услуг, истцу надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 360 000,00 – 320 000,00.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, МУП «ЧКТС», расходы ответчика по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 114 550 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек относятся к судебным издержкам предприятия и, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, возмещению не подлежат.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 596 991 200 руб. 77 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (596 991 200,77 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 8427 от 23.10.2018г. (т.1 л.д.6).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае частичное признание исковых требований, ограниченное признанием суммы основного долга (т.22 л.д.3), на подлежащий взысканию размер государственной пошлины не влияет, поскольку за рассмотрение требований в части взыскания неустойки – 440 734 563 руб. 49 коп. – государственная пошлина также составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (440 734 563,49 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000. В судебном заседании, проводимом 19.02.2024г., представитель ответчика также пояснил, что признание иска ограниченно исключительно суммой основного долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь, потребленные в период с 01.11.2017г. по 31.12.2021г. в размере 156 256 637 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, пени в размере 156 256 637 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек за периоды с 11.12.2017г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.01.2024г. и далее, начиная с 24.01.2024г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 156 256 637 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек – за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить денежные средства в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4778/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников