Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А43-31472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31472/2022

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Волгогаз»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А43-31472/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгогаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал»

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») о взыскании 4 201 164 рублей 92 копеек в виде стоимости работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТТ» ФИО1.

АО «Волгогаз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТТТ» о взыскании 19 625 884 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «Волгогаз» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «ТТТ» нарушен порядок согласования дополнительных работ. АО «Волгогаз» выполнение спорных работ ООО «ТТТ» не поручало и не согласовывало. Порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, ООО «ТТТ» не соблюден, исполнительная документация по спорным работам не передавалась, оснований для оплаты стоимости дополнительных работ не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Волгогаз» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО «ТТТ» (субсубподрядчик) заключили договор от 09.12.2019 № 2019-1422 на выполнение работ по объекту строительства «Газопровод-отвод и ГРС-1 город Воркута Республики Коми.

Сторонами 18.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменено приложение 2 к договору – График производства работ и установлен срок окончания работ 31.10.2020.

По условиям договора стоимость работ по объекту согласована в размере 43 526 868 рублей 64 копеек.

В процессе производства работ ООО «ТТТ» были выполнены дополнительные работы: ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС; строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб; укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

На обращение от 25.06.2020 № 160 директору ООО «ТТТ» АО «Волгогаз» направлено гарантийное письмо, в котором последнее гарантировало заключение дополнительного соглашения, согласования и включения в договор, а также последующей оплатой, на следующие виды работ, не учтенные договором: ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС; строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб; укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

По расчетам АО «Волгогаз» стоимость дополнительных работ по договору составила 14 978 003 рубля 77 копеек без учета НДС, в общей сумме на 17 973 604 рубля 52 копейки.

С участием представителя АО «Волгогаз» 30.06.2020 составлен акт освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ, о том, что ООО «ТТТ» выполнило следующие виды работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута»: отсыпка площадки ГРС-1 в объеме 2528 м3, в том числе ручная планировка и трамбовка в объеме 600 м3; устройство объезда к подъездной автодороге ГРС-1 в объеме 500 м3; завоз песка на устройство подсыпки площадки для компрессорных агрегатов – 80 м3; укрепление насыпи георешеткой площадью - 200 м2; отсыпка кранового узла в объеме - 216 м3; доставка инертных материалов (ПГС) на площадку КПОУ в количестве - 1511 м3; Объемы работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми»: отсыпка площадки ГРС-2 в объеме 5600 м3.

Письмом 22.01.2021 № 05-149 на обращения ООО «ТТТ» от 06.10.2020 № 15/10 и от 21.01.2021 № 05/01 АО «Волгогаз» уведомило ООО «ТТТ» о том, что подписанное за декабрь 2020 года генподрядное выполнение с заказчиком в объеме выполненных ООО «ТТТ» работ составило 3,261 млн. руб. (с НДС) по объекту строительства (код стройки 11/895-2) – работы по договору будут приняты после прохождения сметной комиссии ПАО «Газпром» (ориентировочный срок февраль-март 2021 года). В данном письме АО «Волгогаз» указало, что после прохождения сметной комиссии будут приняты объемы работ согласно подписанному акту освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ от 30.06.2020 (приложение к письму). По объекту строительства «Газопроводотвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми» (код стройки 11/1049-2) ведется работа по оформлению договора субсубподряда, после чего выполненные работы по объекту будут приняты. К письму приложен акт освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020.

ООО «ТТТ» со ссылкой на длительное неоформление дополнительного соглашения на дополнительные работы составило в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 23 827 049 рублей 29 копеек, в числе которых работы, согласованные договором и дополнительные, и направил первичную документацию АО «Волгогаз».

Письмом от 25.02.2021 № 05-638 на обращение ООО «ТТТ» от 10.02.2021 № 11/02 АО «Волгогаз» по итогам рассмотрения акта о приемке выполненных работ от 02.09.2020 на сумму 19 856 707 рублей 74 копейки заявило об отказе от приемки работ по следующим мотивам: не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора; объемы работ, указанные в акте, не приняты генподрядчиком (условие пункта 4.4.2); часть объемов работ не учтена договором и не направлялась в адрес АО «Волгогаз» на согласование в соответствии с пунктами 15.2 – 15.3 договора. Указанным письмом АО «Волгогаз» повторно сообщило, что подлежат оформлению работы стоимостью 3,261 млн. рублей (за декабрь 2020 года), соответствующий акт направлен 18.01.2021.

Впоследствии сторонами первичная документация в двустороннем порядке не оформлялась как на спорные дополнительные объемы работ, так и на выполненные истцом в декабре 2020 года (иные периоды).

В рамках договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 30.05.2020 № 1.

С учетом предварительной оплаты (19 625 884 рубля 37 копеек) ООО «ТТТ» произведен расчет иска на сумму 4 201 164 рубля 92 копейки.

В процессе настоящего спора, АО «Волгогаз» уведомлением от 14.12.2022 заявило в адрес ООО «ТТТ» односторонний отказ от договора.

Работы, выполненные ООО «ТТТ» на сумму 11 837 768 рублей 76 копеек, а также ТМЦ стоимостью 1 550 640 рублей 18 копеек (акт взаимозачета от 31.05.2020), переданные АО «Волгогаз» признаются как обоснованные, в оставшейся сумме – АО «Волгогаз» просит возвратить неосновательное обогащение.

АО «Волгогаз» обратилось со встречным иском к ООО «ТТТ» о взыскании 19 625 884 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска АО «Волгогаз» ссылалось на наличие неотработанного аванса и задолженности ООО «ТТТ» по оплате за поставленные материалы.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и оставил встречный иск без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Как видно из материалов дела, фактическое выполнение работ силами ООО «ТТТ», обозначенных в первичной документации, АО «Волгогаз» не отрицается, объемы и факт выполнения подтверждены актом освидетельствования работ от 30.06.2020, на основании которого субсубподрядчиком спорные работы включены в первичную документацию.

Качественно и в соответствии с требованиями законодательства и договора, по мнению субподрядчика, ООО «ТТТ» выполнены работы, отраженные в акте от 31.05.2020 № 1 стоимостью 11 837 768 рублей 76 копеек.

Согласно позиции ответчика, дополнительные работы оплате не подлежат ввиду отсутствия предварительного согласования с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, требование пересмотра сметы является правом, а не обязанностью подрядчика.

Кроме того, АО «Волгогаз» в возражениях указывает на несоблюдение ООО «ТТТ» обязанности, установленной пунктами 15.3 и 15.4 договора, препятствующей оплате спорных работ.

Суды обоснованно отклонили данные утверждения ответчика.

В пункте 15.3 договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материалов) более чем на 10 процентов от стоимости таких материалов и работ (единицы работ/материалов), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом субсубподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос уполномоченному представителю субподрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу материалов/работ и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов (единицы работ/материалов), и получить письменное согласие уполномоченного представителя субподрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения такой процедуры согласования (в том числе при отсутствии согласия заказчика) субсубподрядчик лишается права требовать пересмотра сметной документации на основании статей 709 и 744 ГК РФ.

В пункте 15.4 договора указано на право генподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ вносить изменения в проектную документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 процентов от цены работ. Субсубподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования субподрядчиком и генподрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Исходя из пункта 15.3 договора следует, что данный порядок применим в случае, если инициатива по выполнению дополнительных работ исходит от субсубподрядчика, и одновременно с этим, выполнение последних не согласовано субподрядчиком.

Деловая переписка, иное согласование выполнения дополнительных объемов работ, предшествующие фактическому выполнению спорных работ, в материалы дела не представлены. В связи с чем, установить от кого исходила инициатива по выполнению дополнительных работ, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ТТТ» указывает на возникновение на стороне АО «Волгогаз» неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ на объекте.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе гарантийного письма и акта освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020, очевидно следует, что дополнительные работы были согласованы и одобрены АО «Волгогаз», объемы и виды – подтверждены.

АО «Волгогаз» также заверяет, что им будет оформлено дополнительное соглашение на указанные работы. В то же время АО «Волгогаз» обязательства, возложенные на себя письмами в адрес ООО «ТТТ», не исполнило.

Суды учли характер спорных правоотношений из договора подряда, в процессе исполнения которого изменение, корректировка выполняемых работ, их видов и объемов, является обычным, и достаточно урегулировано ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 744 ГК РФ не только предоставляет заказчику право внесения изменений в части дополнительных работ, но и является гарантией защиты права подрядчика.

При условии, что стороны договора совместно пришли к обоюдному согласию поручения и выполнения дополнительных работ, превышающих 10 процентов от договорной стоимости, включение в договор положения, предусматривающего со стороны исполнителя дополнительного согласования сметы на дополнительные работы стороной генподрядчика, не освобождает заказчика работ – АО «Волгогаз» от их оплаты исключительно со ссылкой на неисполнение исполнителем обязанности пункта 15.4 договора.

При отказе от оплаты АО «Волгогаз» в письме ссылается на несоблюдение пунктов 15.2, 15.3 договора.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Выводы о том, что если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы подлежат применению как в целом по договору, так и в части работ.

Таким образом, само по себе несоблюдение сторонами порядка оформления и фиксации дополнительных работ в соответствии с деталями договора субсубподряда, не освобождает АО «Волгогаз» от их оплаты.

Ссылки АО «Волгогаз» на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в соответствии с которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а также на статью 743 ГК РФ, суды сочли необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что имеет место не подписание актов приема-передачи спорных дополнительных работ в составе иных – признаваемых АО «Волгогаз», выполненных ООО «ТТТ» в отсутствие согласования с субподрядчиком – заказчиком по отношению к ООО «ТТТ» (субсубподрядчика), а дополнительных работ, выполнение и оплата которых подтверждены и гарантированы ООО «ТТТ», а объемы спорных работ – зафиксированы актом освидетельствования скрытых работ комиссионно – представителями АО «Волгогаз».

Более того, данный вопрос обсуждался и зафиксирован сторонами договора. В связи с чем, оснований расценивать спорные работы как выполненные без ведома и согласования АО «Волгогаз» у судов не имеется.

Ссылки на отсутствие полной комплектности исполнительной документации, а также на отсутствие принятия работ генподрядчиком, не могут расцениваться судами как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку на недостоверность (несоответствие) объемов, видов работ, а также на наличие недостатков не указывается.

В отсутствие оформления и подписания дополнительного соглашения на спорные работы к договору, отказ от их приемки по причине несоответствия пунктам такого договора (некомплектность ИД и пр.), при наличии потребительской ценности работ и их предварительной приемки АО «Волгогаз», не является основанием для освобождения стороны-выгодоприобретателя от их оплаты, о чем указано выше.

В подтверждение правомерности заявленной позиции АО «Волгогаз» указывает на включение спорных дополнительных работ стоимостью 14 207 981 рубль 01 копейка в акт формы КС-2 от сентября 2020 года № 2. Вместе с тем, данный акт не был оплачен АО «Волгогаз».

Суды также отметили, что до выполнения спорных работ у ООО «ТТТ» имелись все основания расценивать поведение АО «Волгогаз» как согласование спорных работ, соответственно, считать выполнение работ по поручению АО «Волгогаз».

Ссылки АО «Волгогаз» в отказе от оплаты работ на несоблюдение условий пункта 15.2 договора, согласно которому любая договоренность сторон должна быть оформлена дополнительным соглашением, не приняты судом, поскольку АО «Волгогаз», заверив ООО «ТТТ» в оформлении дополнительного соглашения, принятых на себя обязательств не исполнило.

Как верно указали суды, в случае отсутствия возможности расценивать спорные работы как дополнительные в рамках договора, учитывая поручение данных работ ООО «ТТТ», фиксацию работ и выдачу гарантий их оплаты, на стороне АО «Волгогаз» возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости, в связи с чем отказ АО «Волгогаз» от оплаты, неправомерен, независимо от правовой квалификации спорных правоотношений сторон.

Сведений об отказе генподрядчика от спорных работ и/или иных доказательств отсутствия потребительской ценности не представлено.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается гражданским законодательством. Одновременно с этим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Ни в рамках действия договора, ни в процессе рассмотрения настоящего спора АО «Волгогаз» не было заявлено о некачественном выполнении спорных работ и несоответствии объемов. Данные, отраженные в первичной документации ООО «ТТТ», субподрядчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А43-31472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева