Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-287775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287775/2024-144-2024
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании основного долга в размере 3 880 000 рублей, пени в размере 3 317 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 731,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2024 № 24/04/24-ЛЭМ)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «ЛЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.02.2024 № 140229 в размере 3 880 000 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 21.08.2024 в размере 3 317 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 20.11.2024 в размере 185 731,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

            Как из следует из материалов дела, 19.02.2024 между ООО «ЛЭМ» (Покупателем) и ИП ФИО1 (Поставщиком) заключен договор поставки от № 140229 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю неактивированный квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal universal в количестве 10 штук (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору) поставка Продукции осуществляется Поставщиком в срок до 31.07.2024 включительно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора оплата по Договору осуществляется путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 100 % от общей суммы Договора, что составляет 4 850 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с условиями Договора истец 20.02.2024 на основании счета ответчика от 19.02.2024 № 562 перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 100 % от стоимости Продукции, что составило 4 850 000 руб. (НДС не облагается), согласно платежному поручению от 20.02.2024 № 3622.

            Согласно п. 9.4 Договора (в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору) Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае любого нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе просрочки поставки Продукции, независимо от величины такой просрочки.

В этом случае Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом этого, на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 Договора (в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору) ООО «ЛЭМ» в соответствии с уведомлением от 21.08.2024 № 3113-8-24-М уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора в части недопоставленной Продукции, с требованием о возврате предварительной оплаты за продукцию в размере 3 880 000 руб., а также об оплате пени, предусмотренных п. 6.1 Договора (в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору), за просрочку поставки Продукции в размере 3 317 400 руб.

Договор считается расторгнутым с даты направления ООО «ЛЭМ» в адрес ИП ФИО1 указанного уведомления, то есть  с 21.08.2024 (п. 9.4 Договора в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения № 1  к  Договору).

В связи нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка общий размер которой составил  3 317 400 руб.:

- 2 910 000 руб. - за период с момента допущенной ответчиком просрочки поставки Продукции по Договору и до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору, что соответствует условиям п.п. 4, 5 дополнительного соглашения (с учетом нарушения ответчиком первоначально установленного срока поставки - 06.03.2024).

-    407 400 руб. - за период с 01.08.2024 по 21.08.2024 (после заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору), с учетом частичной поставки Продукции в количестве 2 штук на общую сумму 970 000 руб.

В связи с расторжением Договора на стороне поставщика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты, в объеме 3 880 000 руб.

            На сумму предоплаты после расторжения Договора истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с  22.08.2024 по 20.11.2024 составил 185 731,15 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исходя из отсутствия доказательств возврата сумму предоплаты в размере 3 880 000 руб. признает обоснованными исковые требования в данной части.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Учитывая, что товар в срок, предусмотренный пунктом п. 3.1 Договора (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2024 к Договору), не был предоставлен поставщиком, а доказательств изменения сроков его поставки суду не представлено, то требования истца в части взыскании неустойки  признается Арбитражным судом г. Москвы правомерным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, что у истца возникло право на начисление процентов именно после расторжения Договора, в связи с чем правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, составленный истцом,

Судом проверен расчет процентов, составленный истцом, и последний признан обоснованным.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). .

С учетом отсутствия доказательств возвраты предоплаты, данное требование  истца также признается судом обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>)  сумму предоплаты в размере 3 880 000 руб., неустойку за период  в размере 3 317 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 20.11.2024  в размере 185 731,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности за период с 21.11.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также 246 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили