Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А28-8692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8692/2025
г. Киров
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья ФИО1 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 69 383 рублей 81 копеек

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1 47А» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 69 383 рублей 81 копейки долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на нормах статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуг ООО «РКЦ», видеонаблюдения в отношении нежилого помещения площадью 166,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2023 года по май 2025 года (далее – спорный период).

Определением от 27.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание исковых требований в полном объеме, а также на оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме до принятия искового заявления к производству.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

27.10.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8692/2025 в виде резолютивной части.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1005 по адресу: <...> общей площадью 166,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец с 01.01.2017 осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 31.01.2022 № 1-2022:

- об утверждении с 01.01.2022 платы за обслуживание одного лицевого счета при начислении квитанций по взносам на капитальный ремонт МКД в месяц в размере 14 рублей 00 копеек, с включением отдельной строки «Услуга ООО «РКЦ» в квитанции за «Содержание и текущей ремонт общедомового имущества» (вопрос 5 повестки дня);

- об установлении видеонаблюдения по периметру дома в количестве 26 видеокамер, и о выборе в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения ООО «Добрыня» (вопросы 6 и 7 повестки дня);

- об утверждении ежемесячной платы за услугу видеонаблюдения в размере 70 рублей 00 копеек с жилого и нежилого помещения, с включением отдельной строки в квитанции за «Содержание и текущей ремонт общедомового имущества» (вопрос 9 повестки дня);

- об утверждении с 01.01.2022 тарифа на содержание общего для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД в сумме 16 рублей 70 копеек за 1 кв.м. площади помещения (вопрос 12 повестки дня).

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 07.06.2024 № 1-2024:

- об утверждении с 01.06.2024 платы за обслуживание одного лицевого счета при начислении квитанций по взносам на капитальный ремонт МКД в месяц в размере 20 рублей 00 копеек, с включением отдельной строки «Услуга ООО «РКЦ» в квитанции за «Содержание и текущей ремонт общедомового имущества» (вопрос 4 повестки дня);

- об утверждении с 01.06.2024 тарифа на содержание общего для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД в сумме 18 рублей 90 копеек за 1 кв.м. площади помещения.

Между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (агент) подписан договор от 24.08.2018 № КР-62, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала ежемесячно производить расчет размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений МКД.

Истцом в адрес ответчика за спорный период выставлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Общая стоимость платы за указанный период составила 69 383 рубля 81 копейка

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.06.2025 Товариществу выдан судебный приказ о взыскании с Общества 69 383 рублей 81 копейки долга за содержание нежилого помещения за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 по делу № А28-6952/2025 судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику принадлежит нежилое помещение № 1005 общей площадью 166, 6 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (статья 161 ЖК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг для МКД, расположенного по адресу: <...> является истец. Следовательно, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен на основании протоколов общих собраний собственников  помещений МКД.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчиком произведена оплата спорной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025 № 88 на сумму 69 383 рубля 81 копейка.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Товарищества поступило в арбитражный суд 04.08.2025; принято к производству арбитражного суда определением от 27.08.2025.

Платежным поручением от 13.08.2025 № 88 ответчик погасил задолженность перед истцом.

При этом суд отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля истца.

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат. 

Указанное обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов). В отсутствие возбуждения этой процедуры пошлина в любом случае подлежит возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Как указывалось ранее, исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.08.2025, в то время как ответчик погасил задолженность только 13.08.2025, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме, арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято.

Цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от уплаченной суммы пошлины).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) после подачи искового заявления товарищества собственников жилья ФИО1 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в арбитражный суд о взыскании 69 383 рублей 81 копейки долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуг ООО «РКЦ», видеонаблюдения в отношении нежилого помещения площадью 166,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2023 года по май 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу товарищества собственников жилья ФИО1 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья ФИО1 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2025 № 1247.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                    Е.Ю. Прозорова