Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А62-3635/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 25.11.2021 Дело № А62-3635/2021

Решение путем подписания резолютивной части

судебного акта принято28.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН 1096731003852; ИНН 6730081483)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИМ-СТРОЙ» (1136952016101; ИНН 6950172104)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0402/016 от 02.04.2015 в размере 19 909,90 руб., неустойки за период с 07.11.2020 по 27.04.2021 в размере 10 190,81 руб. с начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0402/016 от 02.04.2015 в размере 19 909,90 руб., неустойки за период с 07.11.2020 по 27.04.2021 в размере 10 190,81 руб. с начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд, истец уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с


07.11.2020 по 31.05.2021 в размере 6 600 руб. Отказ от требования о взыскании суммы основного долга истцом не заявлен.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

По настоящему делу 29.06.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов. Кроме этого полагает, что истцом не представлены в дело документы об оплате услуг представителя, указав, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим документом об оплате таких услуг.

В свою очередь заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2021 № У010-07013 о выдаче денежных средств в размере 30 000 руб. в отношении которого ответчик представил возражения.

По результатам рассмотрения заявления по существу судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть определения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «АЛТИМ-СТРОЙ» поступило заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.


Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01.03.2021 № 0103/2021 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с Семашко Я.К. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а последний обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, досудебное взыскание задолженности, ведении гражданского дела – о взыскании задолженности за поставленный товар в адрес ответчика и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты в течение тридцати дней с даты подписания договора посредством выдачи наличных денежных средств, о чем исполнитель предоставляет заказчику расписку в получении денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты по договору представлен акт об оказании услуг от 30.06.2021, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 01.03.2021, расходный кассовый ордер от 01.03.2021 № У010-07013, который имеет соответствующие подписи и печать организации, выдавшей денежные средства.

В связи с чем, принимая во внимание доводы ответчика относительно представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг Семашко Я.К. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Возражая, ответчик в отзыве указал, в том числе, на чрезмерность заявленных расходов.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 Кодекса следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с


тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, невысокую сложность настоящего дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 30 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТИМ- СТРОЙ» (1136952016101; ИНН 6950172104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН


1096731003852; ИНН 6730081483) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного определения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва